Дело № 2-2778/2019 ~ М-1969/2019, первая инстанция

УИД 03RS0003-01-2019-002289-30

Дело № 2-2778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 мая 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к [СКРЫТО] Ринату Фаниловичу о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФГКОУ ВО УЮИ МВД России) к [СКРЫТО] Р. Ф. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 398 794,71 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 23 октября 2008 года № 379л/с [СКРЫТО] Р. Ф. принят на должность начальника технической части с гаражом, с [СКРЫТО] Р. Ф. были заключены договоры о полной материальной ответственности № 104 от 10 декабря 2008 года и № 9 от 25 февраля 2014 года. В ходе исполнения своих должностных обязанностей [СКРЫТО] Р. Ф. передавались материальные ценности. В соответствии с приказом начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 01 августа 2018 года № 439л/с [СКРЫТО] Р. Ф. уволен со службы из органов внутренних дел со 02 августа 2018 года. При увольнении [СКРЫТО] Р. Ф. имущество, числящееся за ним, не передал. Письмом от 31 августа 2018 года № 7/4929 [СКРЫТО] Р. Ф. уведомлен о необходимости явиться в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России 09 октября 2018 года. В виду того, что [СКРЫТО] Р. Ф. в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России не явился 20 ноября 2018 г. проведена инвентаризация, по результатам, которой выявлена недостача материальных ценностей (согласно списка переданного [СКРЫТО] Р. Ф. имущества и отсутствующего по итогам инвентаризации) в размере 398 794,71 руб., что видно из акта о результатах инвентаризации от 20 ноября 2018 года. Письмом от 22 февраля 2019 года № 37/1198 [СКРЫТО] Р. Ф. повторно уведомлен о необходимости явиться 28 февраля 2019 года в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России для установления места нахождения вверенного ему имущества и дачи объяснений. Вместе с тем, [СКРЫТО] Р. Ф. к указанному времени в ФГКОУ ВО УЮИ МВД России не явился, о причинах неявки не уведомил. 04 марта 2019 года в целях досудебного урегулирования спора [СКРЫТО] Р. Ф. направлена претензия с требованием в срок до 13 марта 2019 года возместить ФГКОУ ВО УЮИ МВД России ущерб в сумме 398 794,71 руб. Мотивированного ответа от ответчика не поступало, денежные средства в счет возмещения ущерба не поступали.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года постановлено: привлечь к участию в деле по иску ФГКОУ ВО УЮИ МВД России к [СКРЫТО] Р. Ф. о взыскании причиненного материального ущерба в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловей О. П., Савина В. А.

В судебное заседание третье лицо - Савин В. А. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (представитель истца - Асадуллин А. Р., по доверенности № 20 от 13 марта 2019 года; ответчик - [СКРЫТО] Р. Ф., представители ответчика - Колесников Г. Н., по доверенности № 03/83-н/03-2019-1-996 от 02 апреля 2019 года, Матвеев В. А., по доверенности № 03/83-н/03-2019-1-996 от 02 апреля 2019 года), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 ТК Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Установлено, что в соответствии с приказом начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 23 октября 2008 г. № 379л/с [СКРЫТО] Р. Ф. принят на должность начальника технической части с гаражом.

С [СКРЫТО] Р. Ф. заключены договоры о полной материальной ответственности № 104 от 10 декабря 2008 года и № 9 от 25 февраля 2014 года.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей [СКРЫТО] Р. Ф. передавались материальные ценности.

В подтверждение тому, что [СКРЫТО] Р. Ф. за период работы принимал или отпускал материальные ценности (объекты основных средств) представлены первичные бухгалтерские документы о приеме и отпуске материальных ценностей, в которых указан перечень, количество, цена и сумма, и на которых имеется подпись [СКРЫТО] Р. Ф. о приеме.

Распоряжением начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 12 июля 2018 года № 57-Р создана комиссия по приему-передаче материальных ценностей с подотчета [СКРЫТО] Р. Ф. в подотчет инспектора по контролю за исполнением поручений технической части с гаражом Гумерова Р. Р. в составе председательствующего – Соловей О. П., членов комиссии – Хасанова А. З., Машковской Е. А., Федорова И. П., Савина В. А., Валиахметовой Е. О.

Контроль за выполнением распоряжения от 12 июля 2018 года № 57-Р возложен на Соловей О. П.

По результатам работы, комиссией не составлен акт по приему-передаче материальных ценностей с подотчета [СКРЫТО] Р. Ф., что устными рапортами Соловей О. П. доводилось до руководителя.

В соответствии с приказом начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 01 августа 2018 года № 439л/с [СКРЫТО] Р. Ф. уволен со службы из органов внутренних дел со 02 августа 2018 года в связи с достижением предельного возраста – 50 лет.

При увольнении [СКРЫТО] Р. Ф. имущество, числящееся за ним, по акту не передал.

С 09 августа 2018 года приказом начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 13 августа 2018 года № 461 л/с временно возложены обязанности по вакантной должности начальника технической части – начальника гаража на Савина В. А.

Разрешая иск в части требований о возмещении материального ущерба и проверяя доводы ответчика, не соглашавшегося с результатами инвентаризации, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Положения Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от
29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Общее понятие об имуществе закреплено Гражданским кодексом Российской Федерации, приказом Минфина Российской Федерации
от 09 июня 2001 года № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», приказом Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и др., п. 101 Положения № 34н
от 29 июля 1998 года установлено, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденным Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в т. ч. и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 9 раздела 1 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 34н, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно статье 9, 10 Закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ и пункту 12 раздела 2 Положения № 34н от 29 июля 1998 года установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (регистры бухгалтерского учета). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Информация о хозяйственных операциях, произведенных предприятием за определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, год), из учетных регистров переносится в сгруппированном виде в бухгалтерские отчеты, порядок составления которых установлен Положением о бухгалтерских отчетах и балансах.

Согласно ст. 6, 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года
№ 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями данного Федерального закона непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно ст. 9 Закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ и п. 98 раздела 6 Положения № 34н от 29 июля 1998 года установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ст. 11 Закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (т. е. корректируются учетные данные в периоде проведения инвентаризации). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются организацией самостоятельно (т.е. внутренними документами по организации, например, учетной политикой, положением о проведении инвентаризации, приказом руководителя), за исключением обязательного проведения инвентаризации, которое устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 1.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28 декабря 2001 года № 119н предприятия и организации всех форм собственности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (в т. ч. основных средств, товарно - материальных ценностей, денежных средств, расчетов и других статей бухгалтерского баланса). Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п. 1.5 Методических указаний от 13 июня 1995 года № 49, п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28 декабря 2001 года № 119н проведение инвентаризации обязательно: - при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; - в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; - при реорганизации или ликвидации организации и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 года № 49 установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктами 2.4, 2.5 раздела 2 «Общие правила проведения инвентаризации» Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995г. №49 также установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к данным Методическим указаниям).

Согласно п. 2.6, 2.7, 3.17 Методических указаний от 13 июня 1995 года № 49 фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Пунктами 3.15, 3.16 Методических указаний от 13 июня 1995 года № 49 установлено, что товарно - материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). При хранении товарно - материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний от 13 июня 1995 года № 49). Также п. 2.10 данных указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п. 2.12 данных указаний).

Согласно п. 2.13, 2.15 Методических указаний от 13 июня 1995 года № 49 в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т. п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации, их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом.

Кроме того, согласно п. 2.16 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13 июня 1995 года № 49 установлено, что в межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей в местах их хранения и переработки. Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций и выборочные инвентаризации, проводимые в межинвентаризационный период, осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации.

Результаты контрольных проверок инвентаризаций и сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи и оформляются актом инвентаризации или иными документами, составленными по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». На ценности, пришедшие в негодность, составляется отдельная инвентаризационная опись, где указываются причины порчи и виновные лица.

Для выявления результатов инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, незавершенного производства, незаконченного капитального строительства, незаконченных капитальных ремонтов и т.п. в соответствии с п. 4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13 июня 1995 года № 49, бухгалтерией предприятия составляются соответствующие сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактическое наличие имущества), в которых суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. После инвентаризации излишки имущества приходуются, а недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, а сверх норм - на счет виновных лиц. Пунктом 5 Методических указаний по инвентаризации от 13 июня 1995 года № 49 отражено, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 1998 года № 34н и отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты или увеличение доходов, б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты или увеличение расходов.

Установлено, что инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете у [СКРЫТО] Р. Ф. проведена по приказу (распоряжению) № 1287 от 28 сентября 2018 года в соответствии со ст. 11 Закона №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28 декабря 2001 года № 119н, а также п. 1.5, 2.2, 2.3, 2.16 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. Данным приказом утверждены члены инвентаризационной комиссии (Терехов А. Ю., Яхина Ю. Х.,
Кузьмичев Ю. В., Мельникова И. С., Дементьева С. Н., Валиахметова Е. О.).

По окончании инвентаризации составлены инвентаризационные описи № 368, 373, 389. 390, 408, 409, 410, 411, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525 от 20 ноября 2018 года, в которых отражено фактическое наличие нефинансовых активов на момент проведения инвентаризации, имеются подписи членов комиссии.

Также составлена сличительная ведомость расхождений результатов инвентаризации нефинансовых активов, находящихся в подотчете у
[СКРЫТО] Р. Ф., от 20 ноября 2018 года на сумму недостачи в размере 389 794,71 руб. в соответствии с п. 4 Методических указаний
от 13 июня 1995 года № 49.

Письменное пояснение о причинах выявленной недостачи у материально-ответственного лица [СКРЫТО] Р. Ф. членам комиссии не представлено, ввиду прекращения трудовых отношений сторон, неполучения по почте [СКРЫТО] Р. Ф. письменной корреспонденции от бывшего работодателя, направленной по адресу места регистрации [СКРЫТО] Р. Ф.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически инвентаризация по состоянию 20 ноября 2018 года проведена без участия материально-ответственного лица [СКРЫТО] Р. Ф. и данные об остатках ценностей при инвентаризации определены без проверки их фактического наличия в нарушение требований, установленных п. 2.8 и п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.17 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13 июня 1995 года № 49, суд отвергает.

Так, ответчик [СКРЫТО] Р. Ф. оспаривал законность работы комиссия по приему-передаче материальных ценностей, указывая, что комиссия работала 12, 13 и 14 июля 2018 года не в полном составе, что не позволило произвести передачу материальных ценностей с подотчета [СКРЫТО] Р. Ф., от которой он фактически не уклонялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что процесс работы комиссии по приему-передаче материальных ценностей может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В качестве свидетелей допрошены Соловей О. П., Машковская Е. А., Хасанов А. З., Федоров И. П., Савин В. А., Гумеров Р. Р., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки.

Свидетель Соловей О. П. суду пояснила, что с 2013 года в Уфимском юридическом институте работает начальником отдела тылового обеспечения. С [СКРЫТО] были нормальные рабочие отношения. Перед увольнением [СКРЫТО] работодателем издано распоряжение о передаче ценностей, находящихся у него в подотчете, распоряжение было издано 12 июля 2018 года и доведено до членов комиссии, само распоряжение составлялось службой [СКРЫТО] – технической частью гаража; во второй половине дня 12 июля 2018 года члены комиссии без Соловей О. П. пошли считать материальные ценности: Машковская, Хасанов и бухгалтер Валиахметова, Федорова не было в тот день, был Савин, Гумеров также был - он должен был принимать материальные ценности, [СКРЫТО] в это день также присутствовал. Материальные ценности находились не в одном месте, а на разных объектах – в гаражах, в кабинетах, а также речь идет об автотранспорте. Бухгалтерией была выдана оборотная ведомость – список. Те объекты, которые показывал [СКРЫТО], отметили в оборотной ведомости, на следующий день – пятница 13 июля 2018 года – члены комиссии продолжили обход, осмотр шел в хаотичном порядке, то тут, то там [СКРЫТО] показывал материальные ценности, частично подписывали, толком не могли определиться где, что лежит, поэтому решили, что продолжат на следующей неделе в понедельник – 16 июля 2018 года. В понедельник [СКРЫТО] на работу не вышел по болезни. В момент отсутствия [СКРЫТО] по болезни или в отпуске, его замещал младший инспектор. Объекты, находящиеся в подотчете [СКРЫТО] участвовали в производственном процессе: есть комната водителей, диспетчеров, есть комната механика, имеются гаражи, водители ключи сдают в техническую часть гаража, там есть шкафчик, транспорт ездит, транспорт выпускает механик; фактически во время отсутствия [СКРЫТО] при передаче ценностей этими помещениями продолжали пользоваться, [СКРЫТО], наверное, передал ключи. Токарный станок у [СКРЫТО] был в подотчете, раньше был токарь в технической части. Без [СКРЫТО] прием-передачу не производили. До руководителя в устной форме на оперативном совещании довели о том, что распоряжение от 12 июля 2018 года не было исполнено, что [СКРЫТО] заболел. Соловей О. П. поясняла, что звонила [СКРЫТО], в период его нетрудоспособности, уточняла, когда он будет, чтобы продолжить прием-передачу; тот пояснял, что выйдет 27-28 июля 2018 года, но не явился. 02 или 03 августа 2018 года Соловей О. П. узнала, что [СКРЫТО] находится в отделе кадров института, получает документы об увольнении; она зашла в отдел кадров, там был [СКРЫТО], получил документы, она ему предложила закончить передачу материальных ценностей, на что тот не отреагировал и ушел. После ухода [СКРЫТО], комиссия попыталась просчитать ценности по ведомости, но многие позиции не сошлись, было принято решение при инвентаризации принять по факту, как есть. Работодатель производил извещение [СКРЫТО] о необходимости произвести передачу материальных ценностей: почтовой досылкой (письмо составлялось Савиным, зарегистрировано в канцелярии), кроме того, выезжали к нему, но [СКРЫТО] поменял адрес, место его проживания не известно. Соловей О. П. писала [СКРЫТО] сообщения через «WhatsApp» на номер 89625252678 о наличии недостачи приблизительно на 300 000 руб., с просьбой, чтобы тот вышел на связь и показал, где находятся ценности. Инвентаризации проводятся ежегодно 01 октября, ранее [СКРЫТО] подписывал акты, он понимал то, что нужно до конца сдать числившиеся на нем ценности. После ухода [СКРЫТО] вр. и. о. был назначен Савин. Материальные ценности после инвентаризации переданы в подотчет Савина.

Свидетель Машковская Е. А. суду пояснила, что с 2013 года работает в должности начальника отделения материально-технического, вещевого обеспечения института. С [СКРЫТО] были нормальные рабочие отношения. В июле 2018 года перед увольнением [СКРЫТО] ее уведомили о том, что есть распоряжение о передаче ценностей, что она в числе комиссии по передаче ценностей; готовилось распоряжение службой [СКРЫТО]. В первый день в послеобеденное время Машковская Е. А. начала обход с другими членами комиссии: присутствовали [СКРЫТО], Гумеров, Хасанов, Валиахметова, Савин. Помещения были закрыты, их открывали [СКРЫТО] или Гумеров, некоторые помещения комиссии [СКРЫТО] не открыл. После проведения обхода помещения Машковской Е. А. не опечатывались. Опись имущества Машковская Е. А. отражала на бумажном носителе в оборотной ведомости, которую ей выдали в бухгалтерии, иные документы она не видела; в ведомости отмечалось все по факту обозрения и идентификации объекта, наименование которого искали в ведомости. В первый день осмотр комиссионно начали с гаражных боксов, ангара; осмотрели машины, подъемники, оборудование, пылесосы, огнетушители, много колес. Машковская Е. А. затруднялась в идентификации колес, кроме того, рабочий день закончился, поэтому осмотр перенесли на следующий день, поскольку не закончили. На второй день [СКРЫТО] сказал, что ему надо уходить, поэтому обход продолжался не долго: осмотрели столы в кабинетах, и этим все закончилось. Далее [СКРЫТО] не появился, заболел. [СКРЫТО] в дальнейшем пытались известить о работе комиссии, к нему на дом выезжал Савин. По результату работы комиссии акт не подписывали, в дальнейшем она не участвовала в работе комиссии.

Свидетель Хасанов А. З. суду пояснил, что с 2006 года является заместителем начальника отдела информационно-технического обеспечения учебного процесса института. С [СКРЫТО] были только рабочие отношения. В соответствии с распоряжением от 12 июля 2018 года был включен в состав комиссии по передаче материальных ценностей от [СКРЫТО], 12 и 13 июля 2018 года в составе комиссии проводил обход, были также Гумеров, Машковская, Валиахметова, [СКРЫТО], Савин периодически подходил. Во второй половине и до конца рабочего дня 12 июля 2018 года комиссионно начали ходить по гаражным боксам, у Машковской была оборотная ведомость, комиссии показывали объект, Машковская отмечала наличие в ведомости. 12 июля 2018 года не закончили, не все объекты прошли; осмотрели гараж, компрессоры, прицепы, оборудование по ремонту, были в нижних боксах, были в более старых боксах, осмотрели металлические столы, покрасочные камеры, подъемные устройства, тележку, в одном из боксов было новое оборудование, компрессор, моющее оборудование, осмотрели автобусы, часть колес. После осмотра 12 июля 2018 года Хасанов А. З. не опечатывал гаражи. 13 июля 2018 года Хасанов А. З. постоянно не участвовал в работе комиссии, подошел к концу дня: работали в комиссии Валиахметова, Гумеров, Машковская, [СКРЫТО] не было.

Свидетель Федоров И. П. суду пояснил, что с 1995 года работает в института, состоит в должности старшего инспектора группы вооружения. С [СКРЫТО] отношения были дружеские, рабочие. В работе комиссии по передаче материальных ценностей от [СКРЫТО] участвовал 15-16 июля 2018 года, 12 июля 2018 года были неотложные поручения, поэтому не участвовал в работе комиссии. 15-16 июля 2018 года его приглашали посмотреть масла, фильтры, подшипники, при этом присутствовали члены комиссии Гумеров, Хасанов, Машковская, Валиахметова, Савин. Ведомость осмотренных материальных ценностей вел Гумеров, отмечал в оборотной ведомости, много было того, что нужно было еще отметить; позднее он больше не участвовал в работе комиссии. Опечатывались ли помещения ему не известно.

Свидетель Савин В. А. суду пояснил, что с июня 2018 года работает в должности начальника технической части, начальника гаража в институте. С [СКРЫТО] были знакомы по работе. До него довели устно распоряжение от 12 июля 2018 года о передаче материальных ценностей от [СКРЫТО] к следующему материально-ответственному лицу - Гумерову. 12 июля 2018 года участвовали в работе комиссии, кроме Савина В. А., - Хасанов, Машковская, [СКРЫТО], Соловей не было, так как у нее много другой работы было. При участии Савина В. А. осмотрели бокс № 7, где находились машины-мойки, очистительные сооружения для стационарной мойки, один моющий пылесос, осмотрели боксы № 19 и 20, где находились подъемники и все, что касается оборудования для шиномонтажа. Список был у Машковской, вместе с Валиахметовой они вели оборотную ведомость, в ведомости оставалось еще очень много объектов, которые предстояло отметить. В последующие дни Савин В. А. не участвовал работе комиссии; Соловей пояснила, что [СКРЫТО] 15 июля 2018 года заболел, работа комиссии была приостановлена. До ухода на больничный - в субботу 14 июля 2018 года, [СКРЫТО] вынес с территории института все свои личные вещи, гражданскую одежду, затем [СКРЫТО] оставил Савину В. А. ключи от своего кабинета, показал, где находятся ключи от боксов, кабинетов, в кабинете механика стоял сейф, где были пломбы и пломбиратор; при этом [СКРЫТО] не сообщал Савину В. А., выйдет он еще на работу или нет. С начала августа 2018 года Савин В. А. был назначен вр. и. о. начальника технической части, когда начальник гаража [СКРЫТО] был нетрудоспособен. В августе 2018 года комиссионно они еще раз пытались начать работу, ведомость не сходилась. Было решено отправить письмо [СКРЫТО] о явке для передачи имущества, которое за ним числилось; письмо направлял Савин В. А. по почте, адрес предоставлен в отделе кадров, но ответа в дальнейшем не поступило; кроме того, было решено съездить к [СКРЫТО] домой на улицу Авроры, но безуспешно; по телефону с [СКРЫТО] общалась Соловей, также безуспешно. В сентябре-октябре 2018 года снова комиссионно начали подсчет, но уже без участия [СКРЫТО], ведомость не сходилась, в том числе, по бухгалтерским документам на один и тот же автомобиль могло быть выписано несколько комплектов шин, несколько аккумуляторов, документы, необходимые для определения установленных на машинах шин и аккумуляторов, - карточки за 2016-2018 годы, были утеряны. В итоге то, что комиссия не находила, отмечали в акте инвентаризации, как отсутствие объекта. После инвентаризации, Гумеров принял склад, Савин В. А. – все остальное из подотчета ответчика.

Свидетель Гумеров Р. Р. суду пояснил, что с июля 2017 года работает инспектором по контролю за исполнением поручений технической части института. До него устно доведено распоряжение от 12 июля 2018 года о работе комиссии. Фактически передача ценностей от [СКРЫТО] к следующему материально-ответственному лицу - Гумерову не произведена. 12 июля 2018 года начинали обход в составе комиссии - Федоров, Хасанов, Машковская, Валиахметова. Во время обхода 12 июля 2018 года ключи брали у механика, у начальника дубликаты были. По окончании дня по акту не было передано имущество, объемы предаваемого имущества были большие, список имущества полностью отмечен не был; отмечал наличие ценностей в списке Машковская: по машинам прошлись, оборудование посчитали, все автобусы прошли. Председатель комиссии после обхода не опечатывал имущество. В другие дни Гумерова Р. Р. больше не приглашали для работы в комиссии. Комиссия приостановила работу, поскольку [СКРЫТО] ушел на больничный, позднее [СКРЫТО] был уволен. Савин отправлял [СКРЫТО] письмо о необходимости передать имущество.

Согласно абз. 6 Приложения № 5 к Учетной политике ФГКОУ ВО УЮИ МВД России – Порядка проведения инвентаризации имущества, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит проверить договора о материальной материально ответственными лицами и заготовить книги черновых записей результатов инвентаризации, книга черновых записей должна вестись в двух экземплярах, один заполняется членом комиссии, второй – материально-ответственным лицом.

С учетом изложенного, судом установлено, что комиссия, утвержденная распоряжением от 12 июля 2018 года № 57-Р, в полном составе (с участием председательствующего – Соловей О. П., членов комиссии – Хасанова А. З., Машковской Е. А., Федорова И. П., Савина В. А., Валиахметовой Е. О.) не составила книги черновых записей результатов инвентаризации. Черновые записи результатов инвентаризации, которые были начаты и велись Валиахметовой Е. О. не сохранены.

Одновременно, установлено, что материально-ответственным лицом - [СКРЫТО] Р. Ф. книги черновых записей результатов инвентаризации не велись вовсе.

[СКРЫТО] Р. Ф. пояснял суду, что для составления акта приема-передачи ценностей достаточно было одного дня, однако члены комиссии уклонялись от участия в передаче.

При этом, из свидетельских показаний членов комиссии следует, что
12 июля 2018 года (четверг) после начала обхода для составления черновых записей результатов инвентаризации [СКРЫТО] Р. Ф. не мог предоставить сведения и предъявить членам комиссии всех материальных ценностей по списку, представленному бухгалтерией, указывал, что ряд помещений закрыты, ключ предоставлен не был; 13 июля 2018 года (пятница) после начала обхода для составления черновых записей результатов инвентаризации [СКРЫТО] Р. Ф., пробыв в составе комиссии непродолжительное время, удалился, что не позволило окончить составление черновых записей результатов инвентаризации, в следующий рабочий день – 16 июля 2018 года (понедельник) [СКРЫТО] Р. Ф. на работу не вышел, им открыт листок нетрудоспособности с 15 июля 2018 года (воскресенье).

В перерод нахождения на рабочем месте, до наступления периода нетрудоспособности, - 12 июля 2018 года и 13 июля 2018 года, [СКРЫТО] Р. Ф. не обращался с рапортом к непосредственному руководителю о воспрепятствовании ему в составлении акта приема-передачи ценностей членами комиссии, не заявлял отводов по данной комиссии, не выражал несогласия с процессом осмотра и пересчета материальных ценностей, не выражал несогласия с составлением предварительных списков черновых записей результатов инвентаризации, равно как не составлял рапорты, что члены комиссии не имели возможности, с учетом их квалификации, провести инвентаризацию, в том числе, сличить наименования ценностей с фактическим их наличием, отличить фактически представленные к инвентаризации ценности от отраженных в системе бухучета работодателя.

При этом, сам ответчик [СКРЫТО] Р. Ф. в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01) от 09 июня 2001 года № 44н, п. 7, 11, 12 Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28 декабря 2001 года № 119н, должен был своевременно и в полном объеме документировать движение товарно-материальных ценностей (поступление под отчет, выбытие) и своевременно отчитываться (приход, расход и иное списание ТМЦ, какие именно ТМЦ, вовлеченные в производство и на какую сумму следует списать и другое). Данные документы [СКРЫТО] Р. Ф. своевременно не представлены, пояснения не даны, а согласно п. 2.13, 2.15 Методических указаний от 13 июня 1995 года № 49 в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии, инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

С 15 июля 2018 года и до окончания срока службы – 02 августа 2018 года [СКРЫТО] Р. Ф. на работу не выходил, лист нетрудоспособности закрыт им 09 августа 2018 года.

Согласно пояснениям [СКРЫТО] Р. Ф., 03 августа 2018 года (на следующий день посте увольнения, произведенного в день достижения им предельного возраста нахождения на службе – 02 августа 2018 года) он прибыл на работу для получения трудовой книжки, при этом не потребовал от работодателя подписания передаточного акта по вверенным ему материальным ценностям, не поинтересовался результатами инвентаризации. Одновременно, Соловей О. П., давая показания в качестве свидетеля, поясняла, что 03 августа 2018 года встретила [СКРЫТО] Р. Ф. в отделе кадров и предлагала принять участие в передаче материальных ценностей, на что тот не отреагировал; она неоднократно [СКРЫТО] Р. Ф. звонила, сообщая о необходимости произвести передачу материальных ценностей, в дальнейшем она вела с ним переписку по телефону, на что [СКРЫТО] Р. Ф. не отреагировал.

Таким образом, при составлении 12, 13 июля 2018 года черновых записей результатов инвентаризации [СКРЫТО] Р. Ф. не были представлены все материальные ценности, при том, что истцом были предприняты меры для проведения инвентаризации. В дальнейшем, после окончания периода нетрудоспособности, [СКРЫТО] Р. Ф. не обращался к работодателю с требованием о принятии материальных ценностей, при том, что сам факт увольнения ответчика без оформления передачи вверенных ему материальных ценностей, не может свидетельствовать об аннулировании обязанности [СКРЫТО] Р. Ф. по передаче товарно-материальных ценностей. Таким образом, ответчик не представил доказательств сдачи отчета по полученным материальным ценностям и принятие отчета бухгалтерией работодателя. При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, фактически имело место уклонение работника от проведения инвентаризации; уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации по месту жительства, причин неявки для дачи объяснительной по факту недостачи - материалами дела не установлены и не подтверждены. Неявка объяснялась разными причинами (заболеванием, увольнением, выплатой истцом заплаты без удержаний, предположениями об отсутствии обязанности после увольнения передать ценности по акту).

В суде [СКРЫТО] Р. Ф. просил учесть, что работодателем не обеспечена сохранность вверенного имущества, после начала описи имущества и вплоть до его передачи иному материально-ответственному лицу, помещения не опечатывались, имуществом пользовались работники. При этом суд учитывает пояснения стороны истца о том, что материальные ценности, вверенные истцу, были вовлечены в производственный процесс, находились на режимном объекте работодателя, материальные ордеры на их вывоз не выдавались. Кроме того, свидетель Савин пояснял, что 14 июля 2018 года - в последний день работы ответчика (перед периодом нетрудоспособности) [СКРЫТО] Р. Ф. передал Савину ключи от всех помещений, передал опломбиратор помещений, собрал и вывез личные вещи, тем самым, выразив и намерение более не выходит на работу, и отказ от ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Доводы [СКРЫТО] Р. Ф. сводятся к несогласию с результатами инвентаризации. Однако, довод ответчика о нарушении правил проведения инвентаризации опровергается материалами дела и фактическим уклонением ответчика от непосредственного участия в передаче материальных ценностей. При этом [СКРЫТО] Р. Ф. встречные исковые требования об оспаривании результатов инвентаризации не заявлены.

Довод [СКРЫТО] Р. Ф. о том, что по составленному акту инвентаризации невозможно установить размер недостачи является несостоятельными. При обсуждении судом вопроса о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости материального ущерба, причиненного работодателю недостачей, сторона ответчика выразила несогласие.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд учитывает следующее.

При проведении исследования представленных первичных бухгалтерских документов о приеме и отпуске нефинансовых активов за период работы [СКРЫТО] Р. Ф. судом проведена сверка данных, отраженных в приходных и расходных документах у материально-ответственного лица [СКРЫТО] Р. Ф. данным, которые отражены в инвентаризационных описях № 368, 373, 389. 390, 408, 409, 410, 411, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525 от 20 ноября 2018 года и ведомости расхождения результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; проанализировав представленные документы и сопоставив отраженные сведения установлено следующее.

Расчет остатка материальных ценностей согласно первичным бухгалтерским документам о приеме и отпуске (накладные и другие приходные и расходные документы) произведен по каждому виду отдельно (по наименованиям, артикулам, инвентарным номерам) по формуле: (остаток на начало + приход – расход = остаток):

Следовательно, общая сумма недостачи составила 398 794,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ходатайств о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, [СКРЫТО] Р. Ф. не заявлено, доказательств тяжелого материального положения, а также других конкретных доказательств в порядке ст. 250 ТК Российской Федерации не представлено.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений ч. 3 ст. 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба – 398 794,71 руб.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 393 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Законодателем в целях дополнительной защиты прав работника и предоставления ему возможности возбуждать споры в суде предусмотрено освобождение работника от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работник выступает истцом (ст. 393 ТК Российской Федерации).

В разрешенном споре [СКРЫТО] Р. Ф., как работник, выступал не истцом, а ответчиком, в силу чего не может быть освобожден от выполнения процессуальной обязанности по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 187,95 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Рината Фаниловича в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» сумму материального ущерба, причиненного недостачей, – 398 794,71 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Рината Фаниловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 187,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 27 мая 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан