Дело № 2-2776/2015, первая инстанция

дело № 2-2776/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 02 марта 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищный Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца - <адрес>, по адресу г.Уфа <адрес>, нанесен ущерб, вследствие протечки кровли жилого дома во втором подъезде, т.к. лопнула мягкая кровля, и произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра квартиры ФИО1 с председателем комиссии ФИО9, и членов комиссии ФИО3, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ акт утвержден директором ООО «УК «Жилсервис» ФИО9 В данном акте отражены результаты затопления вследствие протечки кровли жилого дома.

Истец обратилась в ИП ФИО5 для определения размера ущерба. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта составила 55 000 руб. Направленное истцами претензионное заявление в адрес ответчика осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 55 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., стоимость проведения независимой оценки в сумме 10000 руб., представительские расходы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку в размере 6 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в сумме 55 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., стоимость проведения независимой оценки в сумме 5000 руб., представительские расходы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку в размере 55000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилищный Сервис» ФИО7, ФИО8 вину ответчика в произошедшем заливе квартиры отрицали.

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Квартира № по <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Из актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе председателя комиссии ФИО9, и членов комиссии ФИО3, ФИО4. и истца- ФИО1 следует, что затопление <адрес> произошло в результате протечки кровли жилого дома во втором подъезде, т.к. лопнула мягкая кровля. В результате затопления квартиры при осмотре обнаружено протечка потолка, отслаивание обоев и.т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств о не причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Истец заключили с ответчиком Договор управления многоквартирным домом ответственность по возмещению материального ущерба, в результате потопа лежит на ООО «Управляющая компания «Жилищный Сервис», поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на ООО «Управляющая компания «Жилищный Сервис».

Таким образом, собственник передал, а Управляющая компания приняла функции по управлению жилым домом.

Согласно отчета № ИП ФИО5 об оценке ущерба, причиненного отделке коридорам и комнате жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> - ущерб составляет 55 000 руб.

В судебном заседании представителями ответчика размер ущерба в 55 000 руб. оспаривался, так как они полагали, что сумма ущерба составляет 34 321 руб. 14 коп., так как протечка была только в одном помещении – в жилой комнате общей площадью 17,3 кв.м., в коридорах площадью 4,3 кв.м. и площадью 2,9 кв.м. протечки не было.

Также представителями ответчика приводились доводы о том, что течь была устранена сразу, повреждения покрытию пола не причинено.

Однако эти доводы, по мнению суда, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, который проживает в <адрес>.2/9 <адрес> г.Уфы, пояснившего, что в 2014 г. залив квартиры его и истца происходил в течении нескольких дней, ламинат также пострадал, а также показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что в квартире истицы в 2014 г. была залив, квартир однокомнатная, были залиты также и коридор и кухня.

Доводы ответчиков также опровергаются фотографиями, представленными истцом, на которых видно, что повреждения имущества истца в квартире произошли во всех помещениях и в объеме указанном отчете об оценке № ИП ФИО5

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. В связи с чем, исковые требования о взыскании в возмещение ущерба 55 000 руб., взыскании расходов за оценку- 5 000 руб., как основанные на законе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку правоотношения между истицей и ответчиком возникли из договора управления многоквартирным домом, то к данным правоотношениям распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 15 Федерального закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, представленные истцами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, как собственнику жилого помещения, в размере 3 000 руб., в соответствии требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 5 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, учитывая характер и степень причиненного истцу вреда, фактические обстоятельства дела, представленные истцами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 55 000 руб., исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ до 24.12.2014, по 3% в день, но не более размера причиненного ущерба.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, и взысканы денежная сумма в возмещение причиненного ущерба, неустойки и компенсация морального вреда, с ответчика в истца пользу на основании вышеприведенной нормы права подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 55 000 руб.(ущерб)+ 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 55 000 руб. (неустойка)= 56 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, расходы по нотариальных услуг- 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг 79 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: 300 рублей - по требованию неимущественного характера и 3 400 рублей 00 коп.- по требованиям имущественного характера, всего 3700 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищный Сервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда– 55000 руб., неустойку – 55000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 56500 руб., расходы по оплату услуг оценки – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг- 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг 79 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.У.Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.