Дело № 2-2775/2016 ~ М-1377/2016, первая инстанция

Дело № 2-2775/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «Регионснаб» о защите прав потребителей,

Установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее - ООО «Регионснаб») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата, заключенного между ООО «Регионснаб» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства парковочное место. Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, истец просит взыскать с ООО «Регионснаб» неустойку в размере 83 220 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца –ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6, исковые требования не признала, считает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, претензию ответчик не получал, поэтому лишен был возможности добровольно исполнить требования истца, ФИО2 поручил общественной организации только обратиться в суд, при этом не поручал ей направлять претензию. Ответчик направлял истцу уведомление о том, что сроки строительства продляются. Не согласилась с расчетом неустойки, представленным истцом исходя из двойного размера, поскольку дольщиком изначально являлось юридическое лицо. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что просрочка исполнения застройщиком ООО «Регионснаб» своих обязательств вызвана наличием объективных причин, приостановкой строительных работ на 4 месяца из-за разрешения в Арбитражном суде РБ дела по иску прокурора об оспаривании договора аренды земельного участка, на котором возводились объекты долевого строительства, велись строительные работы.

Третье лицо Местная религиозная организация буддистов Республики Башкортостан – Башкирская буддийская община «Башкорт Дацан» г.Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.дела, приходит к следующим выводам.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Местная религиозная организация буддистов Республики Башкортостан – Башкирская буддийская община «Башкорт Дацан» г.Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России (далее – религиозной организацией буддистов) заключила с ООО «Регионснаб» договор участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № в Кировском районе г.Уфы №, по которому предусматривалось приобретение участником долевого строительства – религиозной организацией буддистов парковочного места № литер 4 секции А по адресу: квартал №, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомоствая и <адрес> Кировского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан.

Пунктом 4.1.5. приведенного договора было предусмотрено, что застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать парковочное место участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Религиозная организация буддистов свои обязательства по договору в части оплаты исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

20.20.2014 года между Местной религиозной организацией буддистов Республики Башкортостан – Башкирская буддийская община «Башкорт Дацан» г.Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований на парковочное место по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № в Кировском районе города Уфы.

Согласно условиям указанного договора цессии религиозная организация буддистов передала ФИО2 права и обязанности, принадлежащие ей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был согласован с застройщиком ООО «Регионснаб».

Застройщик в оговорённый в приведенном выше договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства парковочное место по акту приёма-передачи не передал.

Оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком ООО «Регионснаб» срока передачи объекта долевого участия ФИО2

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве ФИО2 приобрел право требования передачи ему парковочного места с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом парковочного места в паркинге в строящемся доме основано на договоре уступки права (требования), заключённом с участником долевого строительства - юридическим лицом, само по себе не является основанием для лишения ФИО2 статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных данным законом, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежали учёту также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, наличие объективных причин, по которым застройщик нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости определяет размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы суд приходит к следующим выводам.

. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования, относительно которых настоящим Законом установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ООО «Регионснаб» неустойки за нарушение срока передачи парковочного места не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская