Дело № 2-2774/2019 ~ М-1972/2019, первая инстанция

Дело №2-2774/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002292-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Ришата Тагировича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Р.Т. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Р.Т. указал, что 22.02.2018 года в г.Уфе на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега с государственным регистрационным знаком № находящегося на парковке у правой обочины по ходу движения, автомобиля Ниссан Либерти с государственным регистрационным знаком <адрес> и автомобиля Рено Дастер под управлением Зарипова Ф.Ф., признанного виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Поскольку ответственность водителей - участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приобщив договор уступки права требования, приобретенного по договору, заключенному с Ивченко Р.С. 28.06.2018 года.

09.07.2018 года по результатам произведенного страховщиком осмотра автомобиля истец и ответчик заключили соглашение о страховом возмещении в размере 68533 рубля. В нарушение достигнутого соглашения, ответчик после его заключения организовал трасологическую экспертизу и по ее результатам отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 68533 рубля, неустойку в размере 43861,12 рубль, штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Т. заявленные требования поддержал, просил взыскать ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель ответчика Харисов И.Р. иск не признал, возражения на иск представил в письменном виде.

Третьи лица Зарипов Ф.Ф., Ивченко Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Судом установлено, что Ивченко Р.С. является собственником автомобиля Опель Омега с государственным регистрационным знаком № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.06.2014 года.

22.02.2018 года в г.Уфе на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Опель Омега с государственным регистрационным знаком №, находящегося на парковке у правой обочины по ходу движения, автомобиля Ниссан Либерти с государственным регистрационным знаком № под управлением Ишмуратова С.К. и автомобиля Рено Дастер под управлением Зарипова Ф.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарипова Ф.Ф. вследствие нарушения им требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 года №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Омега получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер застрахована страховщиком САО «ВСК».

28.06.2018 года Ивченко Р.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

28.06.2018 года между Ивченко Р.С. и [СКРЫТО] Р.Т. заключен договор цессии, по которому Ивченко Р.С. уступил право требования возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 22.02.2018 года. В этот же день, 28.06.2018 года Ивченко Р.С. направил в САО «ВСК» уведомление об уступке права требования возмещения ущерба [СКРЫТО] Р.Т.

29.06.2018 года истец направил в адрес САО «ВСК» уведомление о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра автомобиля 09.07.2018 года между САО «ВСК» и [СКРЫТО] Р.Т. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны согласовали размер страховой выплаты - 68533 рубля.

18.07.2018 года САО «ВСК» уведомило Ивченко Р.С. об отсутствии оснований для произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

06.08.2018 года [СКРЫТО] Р.Т. направил в адрес САО «ВСК» претензионное требование о выплате страхового возмещения. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 11.04.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № все повреждения автомобиля Опель Омега соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 407700 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 118000 рублей. Учитывая стоимость годных остатков 24600 рублей, ущерб, причиненный в результате гибели автомобиля, составляет 93400 рублей.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является мотивированным, обоснованным и объективно ничем не опровергнуто, стороны не оспорили результаты судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, истцом выполнены обязанности потерпевшей стороны, а именно страховщику предоставлены необходимые документы для производства страховой выплаты, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400000 рублей) не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном соглашением об урегулировании страхового случая от 09.07.2018 года, 68533 рубля.

Оснований для взыскания ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, не имеется, поскольку истцом не предъявлено уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, заключенное сторонами соглашение об урегулировании страхового случая не расторгнуто, недействительным не признано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что потерпевший Ивченко Р.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 28.06.2018 года, за период с 18.07.2018 по 10.09.2018 года (окончание периода определено истцом) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 68533 рублей х 1% х 55 дней = 37693,15 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению представителя ответчика, поскольку ее размер не является явно завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства, каких-либо объективных и исключительных причин невыплаты страхового возмещения ответчиком не приведено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в п.71 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку право потерпевшего Ивченко Р.С. на получение штрафа не может быть передано по договору уступки требования [СКРЫТО] Р.Т., штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2256 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1331 рубль, за удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 37693,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Ришата Тагировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ришата Тагировича ущерб в размере 68533 рубля, неустойку в размере 37693,15 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2256 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину 1331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.