Дело № 2-277/2019 (2-8830/2018;) ~ М-8432/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Игорю Михайловичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря Михайловича к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к [СКРЫТО] Игорю Михайловичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что [СКРЫТО] И.М. (далее - Заемщик, Клиент, ответчик) обратился с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить овердрафт по счету. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» (далее - банк, кредитор, истец) на основании Заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте с лимитом овердрафта 1 500 000,00 руб. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 21,00% в дальнейшем процентная ставка изменилась.

Пластиковая карта с ПИН-кодом получены Ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты.

Поскольку клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или Тарифами.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, банк направил в адрес истца 02.10.2018г. требование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 02.11.2018г. ответчик [СКРЫТО] И.М. имеет задолженность перед истцом на общую сумму 1 549 853,90 руб., из них: просроченный основной долг 1 283 022,83 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом 266 711,07 руб., плата за смс-информирование 120,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор заключенный между [СКРЫТО] Игорем Михайловичем и ОАО «ИнвестКапиталБанк» от 15.08.2008г., взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.М. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от 15.08.2008г. по состоянию на 02.11.2018г. в размере 1 549 853,90 руб., из них: просроченный основной долг: 1 283 022,83 руб., проценты за пользование основным долгом: 266 711,07 рублей; плата за смс-информирование 120,00 руб., взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.М. в пользу
АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 15 949,27 руб.

В ходе производства по делу. [СКРЫТО] Игорь Михайлович обратился в суд со встречным иском к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителя, принятый судом к производству согласно определения суда от 21.02.2019г., для совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском,

В обоснование встречного иска указано, что 14.09.2006г. между [СКРЫТО] И.М. и Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) был заключен Кредитный договор/Соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету № (далее - Кредитный договор). Сумма кредитного лимита 1 500 000 руб., проценты за пользование 20 % годовых, дата окончания кредита до востребования.

Согласно Соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» от ДД.ММ.ГГГГ минимальный ежемесячный платеж составил 5% от суммы Основного долга. В п. 1.13 Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «ИнвестКапиталБанк» действующих на момент заключения кредитного договора (далее -Условия) указано, что доступный кредитный лимит это сумма денежных средств, равная разнице между размером установленного Кредитного лимита и размером Основного долга.

Во исполнение заключенного договора Банком на имя истца была выпущена пластиковая карта Master Card PLATINUM, которая несколько раз перевыпускалась в связи с окончанием срока действия. Последняя была выпущена 06/2017г. сроком действия до 06.2020г.

Однако в сентябре 2017 года, при попытке воспользоваться кредитной картой, истцу было отказано в связи с ее блокировкой.

На момент блокировки Карты у истца не было просроченных платежей. Последняя операция по карте 30.08.2017г. - пополнение счета на сумму 75 000 руб. для погашения минимального платежа по овердрафту.

Кроме того, банк начислил с 04.02.2017г. в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки с 20% годовых на 25,9 % годовых, что является не допустимым.

Истец по встречному иску полагает, что изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке является ничтожным, в связи с чем, задолженность подлежит пересчету по утвержденной ставке 20 % годовых.

Таким образом, разница по удержанным процентам за период с 04.02.2017г. по 31.08.2017г. составила 50 076,98 руб.

Кроме того, согласно выписке по счету, истцу стало известно о неправомерном удержании с него комиссии за безналичные операции по счету 12.07.2017г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. банком указано на п.4.8. Тарифа «Премиум», утвержденного в банке Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с 20.12.2016г., согласно которого, за безналичное зачисление денежных средств, поступивших со счета юридического лица свыше 1 000 000 руб., взимается.

Кредитный договор был подписан истцом по встречному иску 14.09.2006г. и с изменениями тарифа [СКРЫТО] И.М. ознакомлен не был. Почему банк самостоятельно решил обслуживать истца по встречному иску, по данному тарифу не известно.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит:

Признать действия АО Банк Северный морской путь в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" по блокировке кредитной карты, выпущенной по Кредитному договору/Соглашению о предоставлении Лимита овердрафта к счету №, а также кредитного лимита неправомерными.

Уменьшить обязательства [СКРЫТО] Игоря Михайловича перед АО Банк Северный морской путь в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на сумму удержанных процентов и пеней с момента одностороннего отказа Банка от предоставления финансовой услуги за период с 01.09.2017г. по 19.01.2018г. в сумме 96 116,18 руб.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в пользу [СКРЫТО] Игоря Михайловича сумму процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму удержанных процентов и пеней за период с 01.09.2017г. по 19.01.2018г. в размере 7 028,99 рублей.

Уменьшить обязательства [СКРЫТО] Игоря Михайловича перед АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на сумму разницы излишне удержанных процентов за период с 04.02.2017г. по 31.08.2017г. в размере 50 076,98 рублей.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в пользу [СКРЫТО] Игоря Михайловича сумму неправомерно удержанной комиссии в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в пользу [СКРЫТО] Игоря Михайловича сумму процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерно удержанной комиссии в размере 5 898,63 рублей.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в пользу [СКРЫТО] Игоря Михайловича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в пользу [СКРЫТО] Игоря Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

Представитель Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» Самойлова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просила отказать ввиду необоснованности по основаниям, указанных в возражении по встречному иску.

Ответчик [СКРЫТО] И.М. и его представитель Кудряшева А.А., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в части необоснованного начисления задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 п. п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Судом установлено, что в 2008году [СКРЫТО] И.М. обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №.

15.08.2008г. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте с лимитом овердрафта 1 500 000,00 руб. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 21,00% в дальнейшем процентная ставка изменилась.

Пластиковая карта с ПИН-кодом получены Ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты.

Поскольку клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, а именно 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором и/или Тарифами.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, банк направил в адрес истца 02.10.2018г. требование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 02.11.2018г. ответчик [СКРЫТО] И.М. имеет задолженность перед истцом на общую сумму 1 549 853,90 руб., из них: просроченный основной долг 1 283 022,83 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом 266 711,07 руб., плата за смс-информирование 120,00 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору истца проверен, признан обоснованным и правильным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора и закону, составлен подробно и арифметически верно на основании кредитного договора и выписок по счету, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска [СКРЫТО] И.М. о защите прав потребителя, признании действий банка в виде блокировки кредитной карты, а также кредитного лимита неправомерными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 абзацами 3 - 11 и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Пунктами 11 - 13 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет № [СКРЫТО] И.М. от ООО «Партнер-Авто» (ИНН 0278143234) поступили денежные средства в размере 2 500 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет 40№ [СКРЫТО] И.М., возврат временной финпомощи НДС не облагается».

В период с 13.07.2017г. по 14.07.2017г. поступившие денежные средства в размере 2 442 000 рублей были сняты [СКРЫТО] И.М. наличными через кассу Банка и банкомат.

По запросу банка от 27.07.2017г. о предоставлении документов, подтверждающих предоставление данного займа, клиентом предоставлен договор о предоставлении финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер-Авто» (ИНН 0278143234). Иных документов, подтверждающих предоставление ООО «Партнер-Авто» займа [СКРЫТО] И.М., в Банк предоставлено не было.

ООО «Партнер-Авто» обслуживается в Филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и по информации юридического лица, счетов в других кредитных организациях не имеет.

Судом установлено и не оспаривается в судебном заседании сторонами, что руководителем ООО «Партнер-Авто» является [СКРЫТО] И.М.

Данные критерии в совокупности, согласно рекомендациям Банка России, позволили АО Банк «Северный морской путь» сделать вывод о том, что источники происхождения денежных средств и операции по счету № имеют признаки подозрительности.

По приведенным причинам сведения о совершенных операциях были направлены в уполномоченный орган. Службой финансового мониторинга банка принято решение об отключении Клиенту дистанционного банковского обслуживания по расходным операциям.

Однако, о принятом решении об отключении Клиенту дистанционного доступа к банковскому счету в форме блокирования банковских карт [СКРЫТО] И.М. не направлялось, не сообщалось, посредством SMS уведомления на номер телефона, зарегистрированный в системе банка и на адрес его электронной почты не поступало, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

На запрос суда о предоставлении решения о блокировке совершения расходных операций по счету клиента [СКРЫТО] И.М., банком сообщено, что было приостановлено обслуживание клиента по расходным операциям с использованием системы дистанционного банковского обслуживания на основании решения уполномоченного сотрудника Службы Финансового мониторинга от 28.07.2017г., однако в нарушении требований ст.56 ГПК РФ указанное решение суду не предоставлено. Вместо решения представлена лишь служебная записка о том, что операции клиента [СКРЫТО] И.М. банком признаны сомнительными, при этом не указано, какие именно операции и на каком основании. Таким образом, решение уполномоченного органа как такого отсутствует. Следовательно, решение о блокировки расходных операций [СКРЫТО] И.М. принято безосновательно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные действия банка по блокировке расходных операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания произведено с нарушением закона, в связи с чем суд удовлетворяет встречные требования [СКРЫТО] И.М. в части признания действий АО «Банк Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" по блокировке совершения расходных операций, по кредитной карте, выпущенной по Кредитному договору/Соглашению о предоставления Лимита овердрафта к счету №, неправомерными.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить требования [СКРЫТО] И.М. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку судом установлено нарушение прав клиента как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания штрафа в размере 1500 рублей. (3000руб.. *50 %.)=1500 руб.).

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] И.М. о взыскании неправомерно удержанной комиссии в размере 50 000 рублей, а также об уменьшении обязательств по договору в связи с изменением процентной ставки в одностороннем порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы в зависимости от конъюнктуры денежного и кредитного рынков или изменения ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1., ДД.ММ.ГГГГ.2 договора, в случае изменения банком тарифов, банк уведомляет об этом клиента путем размещения печатных экземпляров новой редакции тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, а также путем размещения информации на официальном веб-сайте банка. Любые изменения и дополнения, внесенные в тарифы с момента вступления их в силу, распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком в том числе, тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в тарифы подпадают все операции, отражение которых на Картсчете производится начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями внесенными в тарифы, клиентов вправе до вступления таких изменений или дополнений произвести письменный отказ от новых тарифов.

С учетом п. ДД.ММ.ГГГГ.3 с целью поддержания надлежащей степени информирования клиента относительно действующих редакций тарифов, в том числе, гарантированного ознакомления клиента с происшедшими изменениями и дополнениями тарифов, клиент обязан регулярно обращаться в банк за получением сведений об имевших место изменениях и дополнениях в тарифы.

Согласно п. 4.8 тарифов банка «Премиум», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, комиссия на зачисление денежных средств, поступивших со счета юридического лица, открытого в банке, свыше 1 000 000 рублей, составляет 2%. ДД.ММ.ГГГГ на счет [СКРЫТО] И.М. поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб.* 2% = 50 000 руб. В силу п. 2.3 договора за пользование овердрафтом клиент выплачивает банку проценты и комиссии, указанные в тарифах. На основании п. 6.3 утвержденных тарифов от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 25,9% годовых. Таким образом, начисление процентов по данной ставке является законным и обоснованным.

Поскольку банком была осуществлена приостановка обслуживания клиента с использованием дистанционного банковского обслуживания по расходным операциям, данное обстоятельство не повлияло на погашение задолженности [СКРЫТО] И.М по данному кредитному договору. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении остальной части встречного иска [СКРЫТО] И.М. о необоснованном начислении процентов и иных начислений с даты блокировки расходных операций - 01.09.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по встречному иску [СКРЫТО] И.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика по встречному иску АО Банк «Северный морской путь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] И.М. в пользу истца АО Банк «Северный морской путь» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 949,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Игорю Михайловичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между [СКРЫТО] Игорем Михайловичем и ОАО «ИнвестКапиталБанк», от 15.08.2008г.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] Игоря Михайловича в пользу Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору от 15.08.2008г. по состоянию на 02.11.2018г. в размере 1 549 853,90 руб., из них: просроченный основной долг: 1 283 022,83 руб., проценты за пользование основным долгом: 266 711,07 рублей; оплата за смс-информирование 120,00 руб.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] Игоря Михайловича в пользу
АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 15 949,27 руб.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] Игоря Михайловича к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать действия АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" по блокировке совершения расходных операций по кредитной карте, выпущенной по Кредитному договору/Соглашению о предоставлении Лимита овердрафта к счету №, неправомерными.

Взыскать с Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в пользу [СКРЫТО] Игоря Михайловича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в пользу [СКРЫТО] Игоря Михайловича штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Т.А. Мухина