Дело № 2-2766/2016 ~ М-1376/2016, первая инстанция

Дело № 2-2766/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 02.10.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 274 000 рублей, процентная ставка составляет 47,1% годовых, срок пользования кредитом составляет 60 месяцев.

30.08.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту кредитным лимитом в размере 5 000 рублей, сроком действия до 11.2014г., с уплатой процентов в размере 55,00 %.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банком обязательства выполнены, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательств.

На сегодняшний день задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.10.2013г. составляет 429 551,47 рублей, в том числе 270 586,15 руб. – основной долг, 158 965,32 руб. – проценты; по кредитному договору № № составляет 7 603,32 рублей, в том числе 4 863,16 руб. – основной долг, 2 740,16 руб. – проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02.10.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 274 000 рублей, процентная ставка составляет 47,1% годовых, срок пользования кредитом составляет 60 месяцев.

30.08.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту кредитным лимитом в размере 5 000 рублей, сроком действия до 11.2014г., с уплатой процентов в размере 55,00 %.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банком обязательства выполнены, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательств.

На сегодняшний день задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.10.2013г. составляет 429 551,47 рублей, в том числе 270 586,15 руб. – основной долг, 158 965,32 руб. – проценты; по кредитному договору № № составляет 7 603,32 рублей, в том числе 4 863,16 руб. – основной долг, 2 740,16 руб. – проценты.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства отсутствия задолженности по договору, надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В связи с тем, что факт нарушения обязательств ФИО1 установлен, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 896 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 02.10.2013г. в размере 429 551,47 рублей, в том числе 270 586,15 руб. – основной долг, 158 965,32 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 30.08.2013г. в размере 7 603,32 рублей, в том числе 4 863,16 руб. – основной долг, 2 740,16 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Добрянская А.Ш.