Дело № 2-274/2019 (2-8826/2018;) ~ М-8433/2018, первая инстанция

№ 2-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ Алибаевой И.Х., представителя истца Фахретдинова И.И., ответчика [СКРЫТО] Р.Ф., ответчика [СКРЫТО] Р.М., представителя ответчиков Яковлева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Айдара Гаязовича к [СКРЫТО] Резеде Флюсовне, [СКРЫТО] Райсе Маргамутдиновне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Р.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 16.04.2011 г. около 00 час. 15 мин. [СКРЫТО] Р.Ф., управляя транспортным средством марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Р.М., напротив дома № 26 по ул. Ленина г. Дюртюли, совершила наезд на [СКРЫТО] А.Г., в результате чего истец получил телесные повреждения. По данному факту 16.05.2011 г. следственным отделом МВД РФ по Дюртюлинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 30.12.2011 г. следственным отделом при ОВД по МВД РФ по Дюртюлинскому району РБ уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Р.Ф. по уголовному делу № 1430178 прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. 05.03.2012 г. указанное выше постановление было отменено Дюртюлинским районным судом РБ с указанием на устранение органом следствия допущенных нарушений. Причинение вреда здоровью истца подтверждается заключением эксперта №470 от 18.05.2011 г., согласно которому у [СКРЫТО] А.Г. обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран головы, компрессионный перелом-вывих 12 грудного и 1 поясничного позвонков, с ушибом спинного мозга, спинальным шоком и нижним параличом, перелома остистого отростка 1 поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 1, 2 поясничных позвонков, переломы 2-10 ребер слева, с повреждением левого легкого. Указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается 16.04.2011 г. при обстоятельствах ДТП, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. В материалах уголовного дела отсутствовала доверенность [СКРЫТО] Р.М. на управление транспортным средством [СКРЫТО] Р.Ф., в связи с чем не представляется возможность установления правомерности владения транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебном заседании своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Фахретдинов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Р.М., представитель ответчиков Яковлев И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснили, что ответчик [СКРЫТО] Р.Ф. наезда на истца не совершала, участником ДТП не являлась, представленные истцом доказательства не содержат сведений о совершении [СКРЫТО] Р.Ф. наезда на истца и не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств.

Заслушав представителя истца, ответчиков [СКРЫТО] Р.М., [СКРЫТО] Р.Ф., представителя ответчиков Яковлева И.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП от 16.04.2011 г. и протокола осмотра места ДТП от 16.04.2011 г., ответчик [СКРЫТО] Р.Ф., являясь участником дорожного движения – водителем, 16.04.2011 г. около 00.15 час., управляя автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, напротив дома № 26 по ул. Ленина г. Дюртюли, совершила наезд на истца [СКРЫТО] А.Г., в результате чего истец получил тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Автомобиль, которым был совершен наезд на [СКРЫТО] А.Г, на дату ДТП, принадлежал ответчику [СКРЫТО] Р.М. – матери ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. Из объяснений ответчиков следует, что [СКРЫТО] Р.Ф. управляла автомобилем на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной ответчиком [СКРЫТО] Р.М. Доказательств иного суду не представлено, равно как и доказательств того, что [СКРЫТО] Р.Ф. неправомерно завладела автомобилем. Отсутствие доверенности, выданной [СКРЫТО] Р.Ф. на право управления указанным выше автомобилем ответчики объясняют тем, что не сохранили ее по прошествии длительного времени со дня ДТП.

Согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району о прекращении уголовного преследования от 30.12.2011 г., уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Р.Ф. по уголовному делу № 1430178 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Дюртюлинского районного суда РБ от 05.03.2012 г. жалоба [СКРЫТО] А.Г. о признании незаконными постановления старшего следователя СО отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району РБ от 30.12.2011 г. о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Р.Ф. и постановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, удовлетворена.

Согласно ответу МВД России № 42/6-704 от 20.02.2019 г., постановлением о прекращении уголовного дела от 31.12.2013 г. уголовное дело № 1430178, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда водителем [СКРЫТО] Р.Ф. на пешехода [СКРЫТО] А.Г., прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий [СКРЫТО] Р.Ф. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по настоящему иску, не вправе разрешать вопрос о причастности и вине ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. в совершении преступления, а может разрешать вопрос лишь о размере компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить причинно-следственную связь между действиями ответчика [СКРЫТО] Р.Ф. и причинением вреда здоровью истца.

На основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда здоровью [СКРЫТО] А.Г. является ответчик [СКРЫТО] Р.Ф., чьи действия по управлению транспортным средством привели к наезду на пешехода [СКРЫТО] А.Г. и причинению вреда его здоровью.

Основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика [СКРЫТО] Р.М. как собственника автомобиля, по мнению суда, отсутствуют, поскольку [СКРЫТО] Р.Ф. управляла автомобилем на законных основаниях. Иного сторонами не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что [СКРЫТО] Р.Ф. не виновна в причинении вреда жизни и здоровью, полученных [СКРЫТО] А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку уголовное дело прекращено, нельзя признать обоснованными, поскольку уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Р.Ф. было прекращено вследствие акта амнистии, соответственно прекращение уголовного дела не связано с реабилитирующими основаниями.

Уголовное дело в отношении подозреваемой [СКРЫТО] Р.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец»), реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии. Иное приводило бы к нарушению не только закрепленного в статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на обеспечение ему государством доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, но и провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью истца [СКРЫТО] А.Г. по вине [СКРЫТО] Р.Ф. при использовании ею транспортного средства, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии у данного ответчика обязанности возместить вред, причиненный истцу в результате наезда на него транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В заключениях эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ Бакалинское отделение № 2», № 440 от 10.05.2011 г., № 470 от 17.05.2011 г., № 767 от 06.07.2011 г., установлено, что у [СКРЫТО] А.Г. обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран головы, компрессионный переломо-вывих 12 грудного и 1 поясничного позвонков, с ушибом спинного мозга, спинальным шоком и нижней параличем, перелома остистого отростка 1 поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков, переломы 2-10 ребер слева, с повреждением левого легкого. Указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается 16.04.2011 г. при обстоятельствах ДТП, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 2012/26662, [СКРЫТО] А.Г. находился на стационарном лечении с 30.11.12 г. по 20.12.12 г. с диагнозом: восстановительный период тяжелой позвоночно-спинномозговой травмы (16.04.2011 г.) при ушибе спинного мозга тяжелой степени.

Из выписного эпикриза из истории болезни № 2013/13219 усматривается, что [СКРЫТО] А.Г. в период с 17.06.2013 г. по 07.07.2013 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: травматическая болезнь спинного мозга (16.04.2011 г.) при ушибе спинного мозга тяжелой степени.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что [СКРЫТО] А.Г. в результате получения травмы в ДТП пережил и переживает нравственные и физические страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных [СКРЫТО] А.Г. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, степень вызванных ими и перенесенных истцом болевых ощущений, период прохождения им лечения в условиях стационара и амбулаторно, испытываемые до настоящего времени усиливающиеся боли, дискомфорт, связанный с ограничением движения, приемом лекарственных препаратов, пережитый стресс, что, по мнению суда, безусловно, негативно отражается на привычном образе жизни истца, а также отсутствие в его действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, наличие вины в действиях ответчика [СКРЫТО] Р.Ф., с учетом материального положения ответчика, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации ему ответчиком [СКРЫТО] Р.Ф. морального вреда 200 000 руб. из заявленных истцом 500 000 рублей.

С ответчика [СКРЫТО] Р.Ф., в силу ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Айдара Гаязовича к [СКРЫТО] Резеде Флюсовне, [СКРЫТО] Райсе Маргамутдиновне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Резеды Флюсовны в пользу [СКРЫТО] Айдара Гаязовича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Айдара Гаязовича к [СКРЫТО] Райсе Маргамутдиновне о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Резеды Флюсовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.