Дело № 2-2726/2019 ~ М-1953/2019, первая инстанция

Дело № 2-2726/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002273-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Габдуллина А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКП «СУРСИС» Киреевой Р.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УСРДИС Администрации ГО г. Уфа - Гайфуллина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая Сергеевича к МУП «СУРСИС» ГО город Уфа Республики Башкортостан, ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец [СКРЫТО] Н.С. изначально обратился в суд с иском к МУП «СУРСИС» ГО город Уфа Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00ч. на <адрес> г. Уфы автомобиль марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак С 328 ХО 102, под управлением Галиуллина Э.Ф. и в собственности [СКРЫТО] Н.С. совершил наезд на колодец на проезжей части с отсутствующим люком.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в виде отсутствия люка смотрового колодца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак С 328 ХО 102 истец обратился к независимому эксперту ООО «АС-ТРА».

Согласно экспертному заключению ООО «АС-ТРА» №К8292019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак С 328 ХО 102 составила 299 800 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 299 800 руб., стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа», МУП «СУРСИС» стоимость восстановительного ремонта в размере 212 427 руб., стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Галиуллин Э.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УСРДИС АГО г. Уфа.

Истец [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Габдуллин А.Х. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» Киреева Р.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица УРСДИС Гайфуллин А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суда не известна.

Ранее было подано возражение, в котором ответчик ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент происшествия дорожные работы на спорном участке дороги были сданы заказчику, что исключает вину подрядчика в причинении вреда истцу, а также указывает, что фрагмент крышки люка, которой непосредственно причинил вред транспортному средству истца, в момент ДТП находился на проезжей части, за содержание которой лицо, осуществляющее ремонтные работы, не отвечает, при этом сам люк в ходе ремонтных работ не был заменён.

Третье лицо Галиуллин Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ч.2.1 ст.113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом из материалов дела установлено, что [СКРЫТО] Н.С. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак С 328 ХО 102.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-32ч. на <адрес> г. Уфы автомобиль марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак С 328 ХО 102, под управлением Галиуллина Э.Ф. и в собственности [СКРЫТО] Н.С. совершил наезд на колодец на проезжей части с отсутствующим люком.

Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Идрисовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (отсутствие крышки люка смотрового колодца).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалам, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нахождения на проезжей части дороги фрагментов крышки люка смотрового колодца, при этом люк смотрового колодца находился в открытом состоянии.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Галиуллина Э.Ф. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, из объяснений Галиуллина Э.Ф. следует, что, въехав в тоннель на <адрес>, он наехал на откррытый люк и на обломки от крышки люка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак С 328 ХО 102 истец обратился к независимому эксперту ООО «АС-ТРА».

Согласно экспертному заключению ООО «АС-ТРА» №К8292019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак С 328 ХО 102 составила 299 800 руб.

Проанализировав дорожную ситуацию по материалам дела об административном правонарушении с учетом показаний сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния люка смотрового колодца.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Согласно письму Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ смотровой колодец, расположенный в тоннеле рядом с домом № по <адрес> г.Уфы, находится на содержании МУП «СУРСИС».

Ссылаясь на условия муниципального контракта, ответчики МУП «СУРСИС» и УСРДИС указали на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Определяя субъекта ответственности за причинение истцу вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ между УСРДИС и подрядчиком ООО «ГПДУ» заключен муниципальный контракт №_303085, по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту проспекта Салавата Юлаева на участке от <адрес> до <адрес> в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по ремонту дорожного покрытия в тоннеле (в районе <адрес>) участок ПК 15+78 по ПК 18+24 согласно пикетажу на исполнительной схеме № к акту освидетельствования ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ производились ООО «ГПДУ» в июле 2018 года, окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках производства работ произведено покрытие дороги из горячей асфальтобетонной смеси и установлены чугунные люки, в том числе одна новая крышка люка на пикетаже ПК 4+84 – ПК 5+12.

Ремонтные работы по указанным пикетам сданы подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1.6 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать сохранность и содержание завершенного ремонтом объекта, до передачи его эксплуатирующей организации. По окончании срока действия контракта подрядчик обязан получить от заказчика письменное подтверждение завершения выполнения работ (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта до завершения ремонта объекта подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п.8.2 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество люков в течение 3 лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Суд считает, что разлом крышки люка смотрового колодца свидетельствует о дефекте данного конструктивного элемента дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения ущерба у истца, следовательно, именно подрядчик ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» должен нести ответственность за причинение вреда в силу условий муниципального контракта.

Доводы ответчика ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» о том, что они в ходе ремонтных работ не устанавливали спорный люк, поскольку была заменена лишь одна крышка люка на другом участке дороги, что следует из исполнительной схемы, приложенной к акту освидетельствования ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как по представленным актам освидетельствования ответственных конструкций по локальному сметному расчёту в предмет муниципального контракта входила не только укладка асфальтового покрытия дорожного полотна, но и установка чугунных люков, как старых, так и новых, вровень с новым асфальтным покрытием.

Поскольку каких либо видов работ иными ответчиками на данном участке не производилось, суд приходит к выводу о наличии причинно –следственной связи убытков истца с ненадлежащей установкой чугунного люка ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» в период ремонта дорожного полотна, что привело к его выбиванию и выбросу на проезжую часть.

Доводы представителя ответчика ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» о том, что ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» согласно акту освидетельствования ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком приняты работы по установке чугунных люков на всем объекте без замечаний, что исключает ответственность общества в причинении ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку данным актом подтвержден объем выполненных работ, но не подтвержден факт приема объекта эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 4.1 заказчик принимает фактически выполненные работы путем оформления акта о приемке выполненных работ. Акты освидетельствования и промежуточные приемки ответственных конструкций с приложением исполнительных съемок составляются в процессе выполнения работ и представляются заказчику при подписании акты выполненных работ.

Доказательств того, что на момент рассматриваемого ДТП заказчиком были приняты работы у ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» путем составления акта приема-передачи эксплуатирующей организации, материалы дела не содержат.

Данных о том, что ответственность ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» на период производства ремонтных работ была застрахована, им, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия потерпевшего, ответчиком ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» также не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» для определения стоимости восстановительного ремонта, указывая на несогласие с суммой взыскания, полагая ее завышенной, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Перед экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак С 328 ХО 102 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета?

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак С 328 ХО 102 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 155 103 руб., без учета износа 212 427 руб.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» в пользу истца ущерба в размере 212 427 руб.

Оснований для возложения солидарной ответственности на МУП «СУРСИС» и УСРДИС, вопреки доводам ответчика ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа», суд не усматривает, учитывая, что муниципальным контрактом на ремонт дороги прямо предусмотрена ответственность подрядчика за обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец [СКРЫТО] Н.С. обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» в пользу истца [СКРЫТО] Н.С. расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец уменьшил исковые требования до 212 427 руб., то государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 324,27 руб. В связи с этим с ответчика ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» в пользу истца [СКРЫТО] Н.С. следует взыскать государственную пошлину в размере 5 324,27 руб. В отношении оставшейся части государственной пошлины истец праве решить вопрос в порядке возврата государственной пошлины из бюджета.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы и взыскать с ответчика ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» в пользу экспертного учреждения расходы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Николая Сергеевича к ООО «ГП ДОРСТРОЙ-Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» в пользу [СКРЫТО] Николая Сергеевича ущерб в размере 212 427 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 324,27 рублей, на услуги представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая Сергеевича к МУП «СУРСИС» ГО город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Добрянская А.Ш.