Дело № 2-2715/2015 ~ М-1139/2015, первая инстанция

дело №2-2715/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 12 марта 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителя, требуя взыскания суммы страхового возмещения в размере 50600 руб., убытков по оплате услуг оценщика – 7000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 521,65 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Спринтер» г.р.з. М 774 НУ 102 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда. Автогражданская ответственность виновника – застрахована в ОАО СК «СОГАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ССС 0313415519). Страховщик не выплатил страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО СК «СОГАЗ», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от взыскания штрафа и компенсации морального вреда, остальные требования просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП не отрицает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Спринтер» г.р.з. М774НУ102 при столкновении с автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. Р 767 РТ 102, управляемого ФИО4, причинены механические повреждения, т.е. вред имуществу истца.

ФИО4 не отрицала виновность в ДТП судебном заседании.

Это же подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДДДРФ.

ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда ФИО4

Автогражданская ответственность виновника – ФИО4 застрахована в ОАО СК «СОГАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ССС 0313415519.

Согласно отчету ИП ФИО5 №0025/М от 19.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50600 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.) Изучив отчет оценки ИП ФИО5 №0025/М от 19.12.2014г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает отчет оценщика ИП ФИО5 №0025/М от 19.12.2014г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., лимит ответственности страховщика не превышает 120 тысяч рублей, ответчик ОАО СК «СОГАЗ» не выполнил свои обязательства.

Таким образом, с ОАО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля Тойота Спринт гос. рег. знак М 774 НУ 102 в размере 50600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы материального ущерба отчет ИП ФИО5 №0025/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 521,65 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «СОГАЗ» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1718 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 50600 руб., стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 521,65 руб.

Взыскать с ОАО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.