Дело № 2-2714/2015 ~ М-1287/2015, первая инстанция

Дело №2 – 2714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 08 апреля 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Александр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива водой,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Александр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива водой. В обосновании иска указала на то, что она является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенном на последнем этаже по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенном на последнем этаже по адресу: <адрес>, в результате таяния снега на крыше дома. По данному случаю, был составлен Акт осмотра представителями ООО «Александр».

Истец обратилась к независимому эксперту и согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. Ответчик добровольно оплатить данную стоимость отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Александр» материальный ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная сДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика – на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами(далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенном на последнем этаже по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенном на последнем этаже по адресу: <адрес>, в результате таяния снега на крыше дома. По данному случаю, был составлен Акт осмотра представителями ООО «Александр».

Истец обратилась к независимому эксперту и согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. Ответчик добровольно оплатить данную стоимость отказался.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491, к общему имуществу относятся(в том числе): крыши.

Из п.10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем(в том числе): безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя(в том числе): текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обстоятельства затопления квартиры Истца, Ответчиком представлением доказательств не оспаривались.

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 67, выполненного ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца в поврежденных помещениях, составляет округленно <данные изъяты>

Не доверять выводам оценщика у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра квартиры Истца, содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что для устранения последствий затопления, необходим восстановительный ремонт в квартире Истца.

Сумма, требуемая для восстановительного ремонта в квартире Истца, есть убытки в виде реального вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию общего имущества – крыши, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего, имуществу Истца – собственнику <адрес>, причинен ущерб в результате затопления.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины Ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: игнорирование обращений Истца о принятии срочных мер по ремонту крыши, затраты времени на защиту нарушенного права; и, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.46,47 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по мнению суда с Ответчика в пользу Истца, также, подлежит взысканию штраф в, <данные изъяты>

Кроме этого, по правилам ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика– в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> Суд считает снизить размер представительских услуг, с учетом сложности дела до <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика суд считает необходимым отказать, так как расчет неустойки и её конкретная сумма суду не представлена, в деле имеется расчет пеней, взыскать которые истец не просила и суд при этом не вправе выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива водой, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Александр» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александр» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республик Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.У.Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.