Дело № 2-27/2017 (2-12456/2016;) ~ М-11654/2016, первая инстанция

№ 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 11 июня 2016 г. в 00-05 час. в г.Уфа на ул. Мубарякова, 4 произошло ДТП с участием автомобилей марки БМВ 520, г/н №, собственником которого является истец, и автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н. А 300 СР 102.

Согласно экспертному заключению №496/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 544 607 руб., утрата товарной стоимости составила 12 490,36 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 400 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 11 июня 2016 г. в 00-05 час. на <адрес> в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак А №, собственником которого является истец, под управлением ФИО7, и а/м ВАЗ, 21703 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 – ЗАО «МАКС».

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10ДД РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что нарушение ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак А 300 СР 102, истец обратилась в ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» № 496/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак А 300 СР 102, составила 544 607 руб., утрата товарной стоимости - 12 490,36 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 31.10.2016 года по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № 464/16 от 12.01.2017 года определить относимость технических повреждений на автомобиле БМВ 520 I г.н. А 300 СР 102 обстоятельствам ДТП от 11.06.2016 г. не представилось возможным, в связи с тем, что не в полном объеме представлены документы о дорожно-транспортном происшествии, а именно отсутствует схема ДТП, объяснительные участников ДТП, извещение о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 I г.н. А 300 СР 102 с учетом износа составляет 539 653,34 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не настаивала на проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Согласилась на рассмотрение дела с учетом представленных суду доказательств.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» № 464/16 от 12.01.2017 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Доказательств того, что технические повреждения на автомобиле БМВ 520 I г.н. А 300 СР 102 получены при иных обстоятельствах, в материалы дела ответчиком не представлено. Перечень повреждений, указанных в справке ДТП от 11.06.2016 г. соответствуют объему имеющих повреждений на автомобиле истца.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 400 000 руб. ущерб (сумма недоплаченного совокупного страхового возмещения) х 50% = 200 000 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, с учетом уточнений истца составляет 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., услуги представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.