Дело № 2-2699/2017 ~ М-2018/2017, первая инстанция

Дело №2 – 2699/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 11 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обосновании иска, указав, на то, что 28.11.2016 года истец заселился в «Бест Сизонс Отель». 29.11.2016 года в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 50 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем подбора магнитного ключа от замка гостиничного номера № 223, незаконно проникло в помещение номера, находящегося на втором этаже гостиницы «Бест Сизонс», расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, откуда тайно похитило имущество и денежные средства на сумму 293 000,00 руб., принадлежащее истцу, после чего с похищенным скрылось, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в том числе: портмоне на сумму 2000,00 руб., наличные денежные средства в размере 271 000,00 руб., пиджак на сумму 20 000,00 руб., водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты. По данному факту 29.11.2016 г. следователем СО отдела МВД России по Даниловскому району гор.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем оказании услуг, полученная ответчиком 30.11.2016 года, однако претензия оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 293 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 21 300,00 руб., из которых 20 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1300,00 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

Представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования - просил взыскать стоимость пиджака в размере 25740,00 руб., стоимость портмоне в размере 4800,00 руб., неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 1 447 392,00 руб. (301540,00 * 160 дн.* 3%). Однако учитывая, что неустойка не может превышать цену иска, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 301540,00 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Судом установлено, что 28.11.2016 года истец заселился в «Бест Сизонс Отель», который предоставлял гостиничные услуги от ИП ФИО3, что подтверждается регистрационной картой, скриншотами программы заселения гостиницы ответчика.

Как следует из материалов дела 29.11.2016 года в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 50 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем подбора магнитного ключа от замка гостиничного номера № 223, незаконно проникло в помещение номера, находящегося на втором этаже гостиницы «Бест Сизонс», расположенной по адресу: гор.Москва, ул.Заводская, д.19, стр.1, откуда тайно похитило имущество и денежные средства истца - портмоне, наличные денежные средства в размере 271 000,00 руб., пиджак на сумму 20000,00 руб., водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты.

По данному факту 29.11.2016 г. следователем СО отдела МВД России по Даниловскому району гор.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем оказании услуг, полученная ответчиком 30.11.2016 года, однако претензия оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ, гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (п. 1).

Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (п. 2).

Как следует из п. 3 ст. 925 Гражданского кодекса РФ, постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, однако при предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками.

Основания для привлечения гостиницы к гражданско-правовой ответственности за хищение денежных средств истца отсутствуют, поскольку действие статьи 925 Гражданского кодекса РФ не распространяется на деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за сохранность которых гостиница отвечает только в тех случаях, когда они приняты на хранение в общем порядке.

Доказательства заключения договора хранения денежных средств с гостиницей истцом не предоставлены. Истец не поместив денежные средства в сейф, либо в иное специальное отведенное место для хранения, принял на себя риск его утраты

Таким образом, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере похищенных денежных средств в размере 271 000,00 руб. следует отказать.

При этом следует отметить, что истец, недостачу своих вещей, без промедления заявил об этом администрации гостиницы и также в органы внутренних дел.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости пиджака в размере 25740,00 руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Так, согласно протокола допроса потерпевшего от 29.11.2016 года, находящегося в материалах уголовного дела №, ФИО2 указывает модель пиджака как Массимо Дьютти стоимостью 20 000,00 руб. Также из пояснений представителя истца, данные в ходе судебного заседания, указывал также на модель пиджака как Massimo Dutti.

Однако истцом не представлен чек стоимости пиджака данной модели. Напротив, в материалы дела представлен товарный чек на модель Дед LL стоимостью 25740,00 руб. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость пиджака в сумме, указанной в протоколе допроса потерпевшего от 29.11.2016 года в размере 20 000,00 руб., поскольку первоначальные показания истца, как потерпевшего, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости портмоне, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Так, согласно протокола допроса потерпевшего от 29.11.2016 года, находящегося в материалах уголовного дела №, ФИО2 показал, что портмоне для него не представляет никакой материальной ценности.

Это опровергает представленную истцом же справку о стоимости портмоне в 4800 руб., при том, что ранее в претензии истец указывал на стоимость портмоне в 2000 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что магнитный ключ двери использовался только самим истцом и, что тем самым, по мнению ответчика, совершение кражи было невозможно, суд считает необходимым указать следующее.

Доказательством совершения кражи имущества истца является постановление о возбуждении уголовного дела, заявление потерпевшего в адрес МВД РФ о хищении имущества, протокол допроса ФИО2

Сведения об открытии двери номера истца в гостинице магнитным ключом, представленными ответчиком истцу, не указывает на вину истца в хищении его имущества, поскольку в настоящем деле не имеется сведений о привлечении истца к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 96 000,00 руб. Период с 10.12.2016 года по 18.05.2017 года ( 160 дней.) 20 000,00 руб.* 160 дн.* 3 %.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 20 000,00 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени ее нравственный страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации должен быть определен в сумме 3000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В данном случае размер штрафа будет составлять 21500,00 руб. ( 20 000,00 руб.+ 20 000,00 руб.+ 3 000 руб.):2).

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Таким образом в требованиях истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб. надлежит отказать.

Так, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду того, что истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, оригинал квитанции об оплате стоимости расходов по оплате услуг представителя. Одновременно суд разъясняет, что истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800,00 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость пиджака в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 21500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 271 000,00 руб., стоимости портмоне, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.