Дело № 2-2693/2016, первая инстанция

№ 2-2693/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ <адрес>, автодорога Давлеканово - Буздяк, было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ 21102 г/н №, автотранспортным средством управлял ФИО2. Согласно документов ГИБДД нарушившим ПДД РФ был признан ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащим ему, которым нарушен п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 223,78 рубелей. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость 83 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Все необходимые документы были направлены в страховую компанию. В выплате страхового возмещения было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ Была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страхования компания не возместила данный вред в добровольном порядке, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 612,54 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по эксплуатации транспортного средства в размер 5000 рублей, расходы понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 рублей, штраф в размере 41500 рублей, почтовые расходы в размере 178,29 рублей.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в РБ <адрес>, автодорога Давлеканово - Буздяк, произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ 21102 г/н №, автотранспортным средством управлял ФИО2.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащим ему же, которым допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истцом документы были направлены в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 223,78 рубелей. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость 83 000 рублей. Для уведомления о дорожно-транспортном происшествии страховой компании, вызов заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля были направлены телеграммы, за которые истец оплатил сумму в размере 612,54 рублей, за составление отчета по ущербу в размере 5000 рублей, за консультирование исбор документов по восстановлению ущерба на основании ст. 12,13 ФЗ « Об ОСАГО» по договору поручения, истец понес расходы в размере 1000 рублей, по эвакуации транспортного средства с <адрес> в размере 5000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Все необходимые документы были направлены в страховую компанию. В выплате страхового возмещения было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ Была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страхования компания не возместила данный вред в добровольном порядке, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №,03,2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21102, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства данного ДТП и характер повреждений транспортных средств, участвующих в данном ДТП, зафиксированных в административном материале составляет 107 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля (стоимость транспортного средства до повреждения) ВАЗ 21102, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11.10. 2014 г. составляет 63 200 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 8 400 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Материалами дела подтверждается, в действиях истца не имеется признаков уклонения от осмотра автомобиля.

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54800 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей,

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32400 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 790,83 рублей, расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ответчика о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2144 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размер 5000 рублей, штраф в размере 32400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей, расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 790,83 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2144 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.04.2016.