Дело № 2-2690/2017, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил ФИО1: выпустить на его(её) имя банковскую карту «ФИО1»; открыть банковский счёт карты (далее - Счет карты); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему(ей) счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ему(ей) счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик активировал карту и ФИО1 установил Ответчику лимит в размере 189 000,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика №.

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по Счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 211 133,92 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 184 356,20 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 277,72 руб.; суммы комиссий в размере 6 500,00 руб.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ. ФИО2 подал(а) возражение относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по Договору о карте № от 17.11.2007г. в размере 211 133,92 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 184 356,20 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 277,72 руб.; суммы комиссий в размере 6 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 311,34 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил ФИО1: выпустить на его(её) имя банковскую карту «ФИО1»; открыть банковский счёт карты (далее - Счет карты); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему(ей) счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ему(ей) счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик активировал карту и ФИО1 установил Ответчику лимит в размере 189 000,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика №.

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по Счету карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 211 133,92 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 184 356,20 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 277,72 руб.; суммы комиссий в размере 6 500,00 руб., плата за выпуск карты 3000 рублей.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ. ФИО2 подала возражение относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет судом проверен. Расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, арифметически верен. Основания сомневаться в правильности расчета у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания сумму основного долга в размере 184356,20 руб., суммы процентов в размере 20277,72 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заявления-оферты стороны согласовали сумму кредита, размер процентной ставки по кредиту и полную стоимость кредита.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для ФИО1 условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что ответчик при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание истца о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер суммы платы за пропуск платежа до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5311,34 руб.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по Договору о карте № от 17.11.2007г.: сумму основного долга в размере 184356,20 руб., сумму процентов в размере 20277,72 руб., сумму платы за выпуск и обслуживание карты 3 000 руб., неустойку за пропуск платежа в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311,34 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.