Дело № 2-2689/2019 ~ М-1958/2019, первая инстанция

Дело № 2-2689/2019

03RS0003-01-2019-002278-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Сергеевича к ООО УК «Фараон» о возмещении материальногоущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился суд с иском к ООО УК «Фараон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что [СКРЫТО] А.С. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, Высотная, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2016г. №. 16.12.2018г. произошла протечка водопровода и последующий залив квартиры истца водой. Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.12.2018г., составленным ООО «УК Фараон», согласно которому 16.12.2018г. произошла утечка воды в 17 час. 29 мин. в результате коррозии резьбы отвода на стояке холодного водоснабжения. Согласно отчету от 21.12.2018г. №У-18 об оценке размера ущерба от залива, подготовленному ИП ФИО3, размер ущерба, нанесенного имуществу истца, с учетом износа составляет 400 000 руб. 29.01.2019г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой компенсировать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет истца. Однако до настоящего момента ответ не получен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО Управляющая компания «Фараон» в пользу [СКРЫТО] Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 12 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 09.02.2019г. по день вынесения судом решения (на дату расчета 11.03.2019г. размер неустойки составляет сумму в размере 372 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% в от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На судебном заседании истец [СКРЫТО] А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворит по доводам изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству Мустафин А.С. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Фараон» - Лихачев А.Ю. исковые требования признал в части причины залива. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать, также просил снизить размер штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По правилам ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. п. 42, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что [СКРЫТО] А.С. является собственником <адрес> в г. Уфа, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 29.03.2019г. №.

В соответствии с актом от 17.12.2018г., составленным ООО «УК Фараон», утечка воды произошла в результате коррозии резьбы отвода на стояке холодного водоснабжения.

Истцом была заказана в ИП ФИО3 и проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно отчету от 21.12.2018г. №У-18 об оценке размера ущерба от залива, подготовленному ИП ФИО3, размер ущерба, нанесенного имуществу истца, с учетом износа составляет 400 000 руб.

29.01.2019г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой компенсировать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет истца.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 10.04.2019г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ.

Как следует из заключения эксперта № от 03.06.2019 г. ООО ЦПГ и ОТпри Торгово-промышленной палате РБ, причиной залива <адрес>, г. Уфа, РБ, произошедшего 16.12.2018., является коррозионное разрушение отводящей трубы холодного водоснабжения, расположенной в санузле указанной квартиры.

Система ХВС <адрес>, г. Уфа, РБ, при проведении перепланировки санузла, переустройству не подвергалась.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в <адрес>, г. Уфа, РБ, составляет 334 900 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества – стояка ХВС, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика ООО УК «Фараон» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 344 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом с ответчика ООО УК «Фараон» подлежит к взысканию штраф в размере 173 450 руб. (344 900 руб. сумма ущерба +2000 руб. компенсация морального вреда) х 50%)

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения его размера не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены частично в размере 86,23 % от заявленной истцом суммы соответственно, подлежит взыскать с ООО УК «Фараон» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6 036,10 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 43 000 руб., что подтверждается заявлением ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ от 03.06.2019, счетом на оплату № от 31.05.2019г. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО УК «Фараон» в пользу ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 078,90 руб., [СКРЫТО] А.С. в пользу ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 921,10 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6 649 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Андрея Сергеевича к ООО УК «Фараон» о возмещении материальногоущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Фараон» в пользу [СКРЫТО] Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере 344 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 173 450 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 036,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Фараон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 949 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Фараон» в пользу ООО«Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 078,90 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Сергеевича в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 921,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.06.2019.