Дело № 2-2689/2016 ~ М-1391/2016, первая инстанция

№ 2-2689/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ЗайдуллинаР.Р.,

при секретаре ВалинуровойГ.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ №6 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО11. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что истцы являются собственниками 4-комнатной <адрес>, расположенной на 12 этаже, по адресу: г. Уфа, ул. 3. Валиди, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №,свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) принадлежащей истцам квартиры по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту центрального отопления, о чем ДД.ММ.ГГГГ главным ФИО9.Я., мастером ФИО5 был составлен акт.В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки «Экперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 96 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была предъявлена досудебная претензия, с требованиями возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный ущерб. Ответчик оставил претензию истцов без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство».

Истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки (реальный ущерб), причиненные в результате залива <адрес>, расположенной на 12 этаже, по адресу: г. Уфа, ул. 3. Валиди, <адрес> размере 48000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 1000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 убытки (реальный ущерб) причиненные в результате залива <адрес> расположенной на 12 этаже, по адресу: г. Уфа, ул. 3. Валиди, <адрес> размере 48000 рублей; 3500 рублей уплаченные за составление отчета ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей уплаченные за составление искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 1000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов [СКРЫТО].А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истцы [СКРЫТО].С., Т.М. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО4 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство»СафарьяноваИ.Р. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №6 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения суду не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ФИО10.С., Т.М. являются собственниками по ? доли за каждым <адрес>, расположенной на 12 этаже, по адресу: г. Уфа, ул. 3. Валиди, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) принадлежащей истцам квартиры по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту центрального отопления работниками ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство», о чем ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ШаеховымР.Я., мастером ФИО5 составлен акт.

Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, между АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (заказчик) и ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство» (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: розливацентрального отопления, установка приборов учета электроэнергии; ремонт фасада, кровли, подвала многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с технической и сметной документацией.

Согласно п. 6.1.6. договора подрядчик обязался обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно п. 6.1.10. договора подрядчик обязался при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, немедленноизвестить Заказчика и до получения от него указаний приостановитьработы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.

Срок начала работ – не позднее 22.07.2013., окончания – 29.11.2013. (п.п.4.1,4.2. договора).

Между сторонами подписан акт прием-передачи от 22.07.2013., в соответствии с которым функции по техническому обслуживанию <адрес>, капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: розлива центрального отопления, установке приборов учета электроэнергии; ремонту фасада, кровли, подвала от управляющей компании переходят к подрядчику на время проведения капительного ремонта до подписания акта приемки в эксплуатацию.

Рассмотрение претензий, предписаний, жалоб от жителей и инспектирующих организаций, а также возмещение убытков, причиненных в связи с некачественно выполненными работами, возлагается на подрядчика.

По акту от 22.07.2013. указанный объект подрядчиком принят от заказчика, сдан в эксплуатацию 30.12.2013.

В ходе судебного разбирательства истец [СКРЫТО].М. суду пояснила, что 05.10.13 около 17.00 часов вечера она находилась дома по адресу: г. Уфа, <адрес>45, и заметила, что в зале с потолка течет вода горячая, грязная с паром, со специфическим запахом. Затопление произошло неожиданно. Вода начала течь резко и очень интенсивно. Она сразу же поднялась на чердак, там находились молодые люди, которые производили капитальный ремонт в их доме и меняли систему отопления. Она сказала, что их топит. Затопление произошло по вине работников, менявших отопление.07.10.13 составлен акт на повреждение их квартиры.

В ходе судебного разбирательства допрошенный свидетель ФИО5 суду пояснил, что по состоянию на 05.10.2013г. он работал мастером в ООО «ЖЭУ №», в <адрес> производился капитальный ремонт силами подрядной организации ООО СП «Инициатива».05.10.2013г. произошло затопление <адрес> результате действий работников ООО СП «Инициатива». Указанная организация производила полную замен труб системы отопления в указанное время. После монтажа системы отопления новыми трубами,опрессовка системы отопления путем подачи воздуха не производилась, а работники ООО СП Инициатива сразу начали заполнять систему отопления теплоносителем, т.е. технической водой. В результате негерметичного соединения крана, сбрасывающего воздух, с трубой системы отопления, произошла протечка воды на техническом этаже жилого <адрес>. В результате чего произошло затопление <адрес>, расположенной ниже чердака.В указанном доме в ООО СП «Инициатива» было допущено около 10-12 случаев затопления, в результате которого ущерб был возмещен.Повреждения в <адрес> указанном акте подтверждает. Представители ООО Инициатива приглашались на составление акта, однако зам.директора ООО СП Инициатива ФИО3 отказался от составления акта.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, акт обследования, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство» договорных обязательств по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, который был передан ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения в акте о причинах затопления квартиры истцов согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО5, истца [СКРЫТО].М., с документами о выполнении подрядных работ.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании, поскольку АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» приняты исчерпывающие меры по надлежащему управлению многоквартирным домом – заключен договор подряда на капитальный ремонт, объект для проведения ремонтных работ передан подрядчику в установленном порядке.

ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство» при ремонте системы центрального отопления многоквартирного дома не предприняло всех надлежащих и зависящих от него мер для того, чтобы провести эту работу в безаварийном режиме, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцам следует возложить именно на данное общество, освободив от гражданско-правовой ответственности АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО «ЖЭУ №6 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 18.04.2016. № 006-01-0192-О/2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры г. Уфа, ул. 3. Валиди, 5-45, составляет 93 000 руб.

Изучив отчет, выданный независимым экспертом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиками доказательств наличия иного размера ущерба не представлено.

В связи с чем, с ответчика ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба 46 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу [СКРЫТО].М. подлежат взысканию суммы расходов на оплату3500 рублей, уплаченных за составление отчета ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №1824-13 от 15.11.2013; 2500 рублей уплаченных за составление искового заявления.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальные услуги суд отказывает, поскольку представленная доверенность не оформлена на ведение конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2990 руб.

Также с ответчика в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство» в пользу ФИО1 убытки в размере 46 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство» в пользу ФИО2 убыткив размере 46 500 рублей; 3500 рублей, уплаченные за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; 2500 рублей, уплаченные за составление искового заявления.

Взыскать с ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство» в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан расходы на производство судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО«Крупнопанельное домостроительство» в доход местного бюджета государственную пошлину 2990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «Крупнопанельное домостроительство» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.