Дело № 2-2681/2017 ~ М-1987/2017, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости.

В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный номер О 624 ТР 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер М 214 СВ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль марки «Кио Рио» государственный регистрационный номер О 624 ТР 102 застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис 004258 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премии оплаченная по данному договору, составила 91 609,96 руб. Также условиями данного полиса предусмотрена франшиза в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена франшиза в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № по Заказ наряду 0000011772 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выдало направление на ремонт. В результате страхового события, поврежденное транспортное средство утратило свою товарную стоимость.

САО «ВСК» не осуществило выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 709,25 руб. На проведение независимой экспертизы истцом оплачены услуги в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 3 354,48, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 91 609,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, на основании которого истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 3 354,48, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. От требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда истец отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в письменном возражении, представленном суду исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер О624ТР 102, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства 004258 №-Ф. Страховая премия по договору составила 91 609,69 руб., выплачена истцом полностью, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком САО «ВСК» выдано направление на ремонт транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля марки « Кио Рио», государственный регистрационный номер О 624 ТР 102. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 10 709,25 руб. Истец понес дополнительные расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией в которой просил произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 10 709,25 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвела выплату в размере 7 354,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 дн.

Расчет неустойки следующий:

91 609,96*3%*404=1 110 312,72 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цены договора. Однако истцом подано уточненное исковое заявление согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Также следует отметить, что обращение истца в суд было обусловлено тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, как того требовал истец в своей претензии, поэтому суд находит обоснованными и необходимыми расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя, на оплату услуг независимого эксперта для определения размера причиненного истцу материального ущерба и на оплату услуг нотариуса.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей,

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 3 354,48 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Мурзакова