Дело № 2-2678/2017 ~ М-1985/2017, первая инстанция

Дело №2 – 2678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителем истца ФИО1 – ФИО4 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в августе 2015 года он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор займа в письменной форме, и по его условиям ФИО1 обязался вернуть долг ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств он осуществлял он-лайн переводы денежных средств ответчику, но задолженность в полном объеме своевременно вернуть не смог, и ФИО2 обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Уфы вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 281 500 руб. по договору займа от 26.10.2016.

Однако он считает, что денежные переводы на сумму 151 300 руб. им выплачены излишне и в расчете суда не указаны. Судом не учтены следующие онлайн-платежи:

25.09.2015 г. - 24 500 руб.;

10.10.2015 г. - 51 000 руб.;

16.10.2015 г. - 3 000 руб.;

22.10.2015 г. - 21 000 руб.;

17.12.2015 г. - 40 000 руб.;

25.12.2015 - 11 800 руб.

Считает, что сумма 151 300 руб. для ФИО2 является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения истца, ответчика, пояснения свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего счета в ПАО "Сбербанк России" на счет ответчика ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 151 300 руб., а именно:

25.09.2015 г. - 24 500 руб.;

10.10.2015 г. - 51 000 руб.;

16.10.2015 г. - 3 000 руб.;

22.10.2015 г.- 21 000 руб.;

17.12.2015 г. - 40 000 руб.;

25.12.2015 - 11 800 руб.

Получение указанных денежных сумм на свой счет ответчик не отрицал.

В назначении платежа не содержится какой-либо информации о том, в каких целях осуществляется данный перевод.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 281 500 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем объяснении истец указывает, что данные платежи он перечислял ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа на сумму 500 000 руб., заключенному по устной договоренности между ними в августе 2015 года и оформленному в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что договор займа заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы РБ.

Данных о заключении договора займа в августе 2015 года, как утверждает истец, суду не представлено. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ФИО1 до заключения договора займа и наличие какой-либо связи между указанным договором займа и перечислением на счет ответчика 99 500 рублей суд не усматривает.

В момент перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемные отношения между сторонами оформлены не были, у истца не имелось оснований для перечисления денежных сумм в качестве погашения займа.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец заблуждался относительно правовой природы и особенностей оформления долговых обязательств. Наличие между сторонами спора каких-либо иных обязательств, в связи с которыми ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2, истцом не доказано. Истец добровольно, при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил ответчику денежные средства. При этом доказательств тому, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, суду не представлено.

Более того, ответчик пояснил об иной природе перечисленных истцом денежных средств, - что данные выплаты – это «проценты», которые через истца ему передавала их знакомая ФИО6 за пользование денежным займом.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что действительно ФИО1и ФИО2 передавали деньги Павловой, чтобы получить дивиденды, однако о суммах пояснить не могли. В качестве обоснования вышеуказанных обстоятельств ответчик предоставил также суду электронную переписку между сторонами.

Из содержания решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 передал Павловой в долг ДД.ММ.ГГГГ 680 000 рублей.

Поскольку пояснения свидетелей и электронная переписка другими доказательствами не подтверждены, в качестве доказательств возражений ответчика относительно платежей судом они не принимаются.

При таком положении совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что истец при перечислении денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действовал с осознанием отсутствия своих обязательств перед ответчиком, в связи с чем подлежат применению правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Между тем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ответчик не предоставил доказательств, что истец передал денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств, поскольку на тот момент между сторонами существовали обязательства.

В погашение данных обязательств решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО1 уже взыскана в полном объеме сумма долга, соответственно, правовых оснований для удержания ответчиком платежей, перечисленных в период действия договора, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, признаются несостоятельными.

Таким образом, обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 51 800 руб. возникает в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2, подлежит частичному удовлетворению в размере 51 800 руб.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 754руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 51 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.Ф. Мурзакова