Дело № 2-2674/2017 ~ М-1982/2017, первая инстанция

Дело №2-2674/2017

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22-20 час. в <адрес> района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, peг. номер Т939РТ102 RUS, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля ИЖ 27175-030, peг. номер С137УР102RUS под управлением водителя ФИО4. По данному ДТП за нарушение п.9.10 ПДД водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил право требования по полису ОСАГО страхового возмещения с АО «НАСКО» в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от АО «НАСКО» об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно выводам эксперта ООО «ЦЮП «Благо», проводившего исследование, характер повреждений автомобиля Ауди А6, peг. номер Т939РТ 102 RUS не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец просит суд взыскать с АО НАСКО» в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по обязательствам из договора страхования ОСАГО в размере 191 800 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку (пени) в размере трех процентов от суммы ущерба на день вынесения решения, почтовые расходы 250 рублей, стоимость услуг нотариуса 1300 рублей, стоимость юридических услуг размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 22-20 час. в <адрес> района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, peг. номер Т939РТ102 RUS, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля ИЖ 27175-030, peг. номер С137УР102RUS под управлением водителя ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15.1 КОАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил право требования по полису ОСАГО страхового возмещения с АО «НАСКО» в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

Истцом получен ответ от АО «НАСКО» об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно выводам эксперта ООО «ЦЮП «Благо», проводившего исследование, характер повреждений автомобиля Ауди А6, per. номер № 102 RUS не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.04.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 16.05.2017г., из содержания которого следует, что изучив административный материал, эксперт приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей по направлению движения транспортных средств - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - заднее левое для автомобиля Audi А6, г/н №, переднее для автомобиля ИЖ 27175-030, Г/Н С137УР 102.

Анализ фотоснимков автомобиля Audi А6, г/н № показывает, что повреждения, полученные при столкновении с автомобилем ИЖ 27175-030 локализованы в задней левой части. Анализ повреждений показывает, что они получены при взаимодействии с твердым следообразующим объектом, имеющим сложную конфигурацию поверхности. Направление деформирующего воздействия от задней части кузова автомобиля к передней. Наружные повреждения выражены виде задиров пластика на заднем бампере в левой части; крышка багажника имеет деформацию задней торцевой части с образованием вмятин в левой, средней и правой части; фонарь левый разрушен, со смещение относительно мест крепления. Анализ скрытых повреждений показывает, что имеется деформация панели задка в левой и средней части; усилитель бампера имеет изгиб в средней части.

Анализ зоны контакта на автомобиле ИЖ 27175-030, а также фотоснимков с места ДТП показывает, что местом первичного контактного взаимодействия на кузове автомобиля должно было быть переднее правое крыло, правая часть переднего бампера, капот, блок-фара правая. Конструкцией передней части кузова автомобиля ИЖ 27175-030 предусмотрено, что наиболее выступающей частью является передний бампер, который изготовлен из текстурированного пластика и стального профиля, имеет жесткое крепление. Сопоставляя имеющиеся на задней части кузова автомобиля Audi А6, г/н № повреждения с предполагаемой зоной контакта,

Эксперт приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ДТП, первичное контактное взаимодействие должно было иметь место между передним бампером а/м ИЖ 27175-030 и задним бампером а/м Audi А6, г/н №. Повреждения на крышке багажника, фонаре левом, панели задка могли образоваться по мере внедрения передних панелей кузова автомобиля ИЖ 27175-030. При заданных условиях, по мере деформирующего воздействия, усилитель заднего бампера и облицовка заднего бампера должны иметь значительные повреждения в виде деформации стального профиля и разрыва пластиковой облицовки. Из рис. 10 отчетливо видно, что в соотносимой с повреждениями панели задка, в левой части, области и фонаря левого, находится кромка усилителя бампера.

Следовательно, по мере вдавливающего воздействия облицовка заднего бампера при взаимодействии кромкой усилителя должна иметь разрыв.

Из схемы ДТП следует, что первичное контактное взаимодействие транспортных средств имело место между задней левой частью кузова автомобиля Audi А6, г/н № и передней левой частью кузова автомобиля ИЖ 27175-030.

На рис.12, а также на фотоснимках с места ДТП, видно, что передняя правая часть кузова автомобиля ИЖ 27175-030 имеет более значительные повреждения, чем левая. При этом, основная масса повреждений задней части кузова автомобиля Audi А6, г/н № локализована в левой части.

При указанной локализации повреждений, с учетом того, что крышка багажника автомобиля Audi А6, г/н № имеет повреждения в правой части, а на соотносимой поверхности заднего бампера повреждений нет, эксперт исключает возможность контактного взаимодействия указанных транспортных средств при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что имеющиеся повреждения а/м Audi А6, г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.12.2016г.

Поскольку исследованием по вопросам 2,3 установлено, что имеющиеся повреждения а/м Audi А6, г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.12.2016г., исследование по данным вопросам не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показала, что выводы заключения подтверждает. Повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. Дополнительный осмотр автомобиля ИЖ не является необходимым, поскольку характер повреждений вышеуказанного автомобиля не соответствует по объему, характеру и зоне локализации повреждениям крышки багажника, заднего бампера автомобиля Ауди А6. Контактные пары автомобилей не совпадают.

Кроме того, экспертом ФИО8 представлены дополнительные пояснения о том, что из представленного заключения специалиста №П/202/202/МОТС/РЕЦ следует, что специалистом ФИО9 был произведен осмотр а/м ИЖ 27175-030, г/н № и крышки багажника а/м Audi А6, г/н №. При этом, специалистом проведен сравнительный анализ повреждений. По результатам сравнительного анализа, специалист пришел к выводу о соответствии повреждений на основе того, что на крышке багажника а/м Audi А6, г/н № имеются следы, выраженные в виде наслоения ЛКП цвета, аналогичного цвету кузовных элементов а/м ИЖ 27175-030, г/н №, предположительно контактировавших с поверхностью крышки багажника.

Как следует из вышеуказанного заключения, контактное взаимодействие имело место между передней правой частью а/м ИЖ 27175-030, г/н № и задней левой частью а/м Audi А6, г/н №.

Однако, специалистом не учтено, что крышка багажника имеет повреждения и в правой торцевой части (имеется описание в акте осмотра ТС), что исключает возможность контактирования транспортных средств при указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

С учетом изложенного суд отдает предпочтение заключению эксперта, выполненного по определению суда.

Вопреки доводам специалиста ФИО10 о том, что взаимодействие передней части автомобиля ИЖ и задней части автомобиля Ауди происходило не один раз, а два или даже три взаимодействия, что было им установлено на основании исследования взаимодействия контактных пар автомобиля, из материалов дела об административном правонарушении – схемы ДТП, объяснений водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди А6, ФИО4, управлявшего автомобилем ИЖ 27175-030, следует, что контактное взаимодействие указанных автомобилей произошло в ходе дорожно-транспортного происшествия один раз, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что участники спорного дорожно-транспортного происшествия, не проявляя заботливости и осмотрительности, на осмотр места происшествия не приглашали уполномоченных сотрудников ГИБДД МВД по РБ, препятствий к чему не имелось, а впоследствии при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении водители ФИО3, ФИО4 были предупреждены инспектором об уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, суд признает объяснения эксперта достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, а также пояснениями, данными в рамках административного производства, а также локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истцом о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения а/м Audi А6, г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.12.2016г., истцом не доказан факт наступления страхового случая - получение повреждений транспортным средством непосредственно при обстоятельствах ДТП от 11.12.2016г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 26.05.2017.