Дело № 2-2673/2019 ~ М-1928/2019, первая инстанция

УИД 03RS0003-01-2019-002245-65

дело № 2-2673/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Г.Р., действующей за себя и за несовершеннолетних [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] А.Н., - Ахмадеева И.Р., действующего на основании доверенности от 26.01.2019 года,

представителя ответчика ООО «Городские проекты» - Садыковой Г.Ф., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Гульназ Рамиловны, действующей за себя и за несовершеннолетнего [СКРЫТО] Артема Ниязовича, [СКРЫТО] Ленары Ниязовны к ООО «Городские проекты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Р., действующая за себя и за несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Городские проекты» о взыскании в пользу каждого суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 105 657,57 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также просит взыскать в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016 года между [СКРЫТО] Г.Р., действующей за себя и за несовершеннолетних [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.Н., и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.п. 3.2, 1.2.1 договора ООО «Городские проекты» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и передать [СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.Н., <адрес>, общей проектной площадью 36,08 кв.м., в секции «Д» на 10 этаже - до 30.09.2018 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.03.2018 года. Во исполнение п. 3.2 указанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 099 856 рублей, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. За период с 1 апреля 2018 года на 31 января 2019 года, т.е. за просрочка в 306 дней размер неустойки составляет 316 972,72 рубля.

В судебном заседании представитель истцов [СКРЫТО] Г.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.Н. - Ахмадеев И.Р. уточнил исковые требования, окончательно ссылаясь на ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать с ООО «Городские проекты» в пользу каждого из истцов суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 105 657,57 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а также просил взыскать в пользу [СКРЫТО] Г.Р. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов [СКРЫТО] Г.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнего [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.Н., от которых в материалах дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Ахмадеев И.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ООО «Городские проекты» были нарушены сроки передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцы вправе требовать уплаты неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве жилья.

В судебном заседании представитель ответчика Садыкова Г.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований согласно возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения просила установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и к требованию о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, пояснила, что истцом неверно рассчитан период неустойки в 306 дней с 1 апреля 2018 года на 31 января 2019 года, поскольку согласно п. 5.1.5 договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок по 30 сентября 2018 года, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен с 30 сентября 2018 года по 31 января 2019 года, согласно которому период просрочки составляет 124 дня.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 18 апреля 2016 года между [СКРЫТО] Г.Р., действующей за себя и за несовершеннолетних [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.Н., и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1.1.4, 1.2.1, 3.2 договора ООО «Городские проекты» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой) в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ и передать [СКРЫТО] Г.Р., [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Л.Н., <адрес>, общей проектной площадью 36,08 кв.м., в секции «Д» на 10 этаже - до 30.09.2018 года.

Во исполнение п. 3.2 указанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 099 856 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Между тем свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом согласно исковому заявлению представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 316 972,72 рублей.

К указанному расчету суд относится критически, поскольку истцом неверно рассчитан период неустойки в 306 дней с 1 апреля 2018 года на 31 января 2019 года, так как согласно п. 5.1.5 договора обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства определена сторонами в срок по 30 сентября 2018 года, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен с 1 октября 2018 года.

В связи с этим, судом произведен собственный арифметически правильный расчет неустойки и составил – 130 751,02 руб. (80 844,45 руб. + 49 906,57 руб.), расчет которой выглядит следующим образом:

80 844,45 руб. = 2 099 856 рублей х 7,5%/150 х 77 дней (период с 1 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года),

49 906,57 руб. = 2 099 856 рублей х 7,75%/150 х 46 дней (период с 17 декабря 2018 года по 31 января 2019 года).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, необходимости проведения дополнительных геодезических изысканий, изменения технологии производства работ по установке свай, изменения проектной документанции.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 20 500 рублей (40 000 рублей + 1 000 рублей х 50%) в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.1 договора поручения от 28 января 2019 года, заключенного между ИП Ахмадеев И.Р. и [СКРЫТО] Г.Р., квитанции от 28 января 2019 года, выданной ИП Ахмадеев И.Р., а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы [СКРЫТО] Г.Р. по оплате услуг своего представителя составляют в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить [СКРЫТО] Г.Р. понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 рублей, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Гульназ Рамиловны, действующей за себя и за несовершеннолетнего [СКРЫТО] Артема Ниязовича, [СКРЫТО] Ленары Ниязовны, к ООО «Городские проекты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» в пользу [СКРЫТО] Гульназ Рамиловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» в пользу [СКРЫТО] Артема Ниязовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» в пользу [СКРЫТО] Ленары Ниязовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.