Дело № 2-2673/2016 ~ М-1416/2016, первая инстанция

Дело № 2-2673/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СГ «МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «МСК» о защите прав потребителей, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, застрахованного по ОСАГО в АО «СГ «МСК» полис серия №, нарушивший п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и автомобиля ИВЕКО-324021, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, ПДД не нарушал, принадлежащий ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль марки ИВЕКО-324021, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, были причинены серьезные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «МСК» было подано заявление вх. № с приглашением на осмотр поврежденного автомашина марки ИВЕКО-324021, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 555,64 руб. За составление отчета ФИО1 оплатила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СГ «МСК» были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» отказало в выплате страхового возмещения возвратив обратно все документы. Истец считает данный отказ незаконным.

В соответствие с пунктом 14 ст. 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в ФЗ «ОСАГО». Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на 1 августа 2014 года.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 555,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг почты в размере 252 рубля 19 коп.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» на судебном заседании исковые требования не признал и просил снизить штраф, компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 4 п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик…осуществляет возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, застрахованного по ОСАГО в АО «СГ «МСК» полис серия №, нарушивший п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и автомашины ИВЕКО-324021, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, ПДД не нарушал, принадлежащий ФИО1

В результате данного ДТП автомашина марки ИВЕКО-324021, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, были причинены серьезные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «СГ «МСК» в которой была застрахована автогражданская ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК отказала в выплате страхового возмещения и возвратила по почте заявление с приложенными документами.

В соответствие с пунктом 14 ст. 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в ФЗ «ОСАГО». Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на 1 августа 2014 года.

В соответствии с распечаткой с сайта РСА «просмотр текущего бланка договора ОСАГО» договор № страховая компания ОРАНТА датой окончания действия полиса является ДД.ММ.ГГГГ, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 на а/м ИВЕКО-324021, государственный регистрационный знак №

Для определения размера нанесенного автомобилю, ФИО1 обратилась к независимому эксперту и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 555,64 руб.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 47 555,64 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик АО «СГ «МСК» отказало в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Присужденная сумма составляет 48 055,64 руб. (сумма страхового возмещения в размере 47 555,64 руб. + 500 руб. моральный вред), следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет 24 027,82 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «МСК» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СГ «МСК» судебных расходов: по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., за услуги нотариуса в размере 1 000 руб., за услуги представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 252,19 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 252,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако документов подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, не представлено, оснований для их возмещения не имеется.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины в размере 1926 руб., подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «МСК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47 555,64 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 252,19 руб., штраф в размере 24027,82 руб.

Взыскать с ответчика АО «СГ «МСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1926руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.