Дело № 2-2671/2016 ~ М-1427/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

при участи представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНТЕРСКОЛ» к ФИО1, ООО «Комплексно-Сервисное Предприятие» о взыскании задолженности,

установил:

АО «ИНТРСКОЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Комплексно-Сервисное Предприятие» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 505,70 руб., пени в размере 99 505,70 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСП» был заключен договор поставки №.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕРСКОЛ» поставило ООО «КСП» товар на общую сумму 162629,66 руб., по товарным накладным. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 63 123,96 руб. Обязанность по оплате всего поставленного товара в полном объеме Ответчиком до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КСП» перед АО «ИНТЕРСКОЛ» за поставленный по Договору товар составляет 99 505,70 руб.

В связи с приведением наименования организации в соответствии с новыми требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании Протокола общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о наименовании юридического лица –Акционерное Общество «ИНТЕРСКОЛ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕРСКОЛ» обратилось в ООО «КСП» с претензией исх. 365 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагало ООО «КСП» в течении семи дней оплатить задолженность за поставленный товар и пени, либо возвратить приобретенный у АО «ИНТЕРСКОЛ» товар и выплатить пени.

ООО «КСП» до настоящего времени в установленные сроки не выполнил требования, изложенные в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИНТЕРСКОЛ» заключило с ФИО1, Генеральным директором ООО «КСП» договор поручительства №-Паспорт к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение юридическим лицом ООО «КСП» единственным учредителем и руководителем которого он является, всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕРСКОЛ» направило в адрес ФИО1 претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило перечислить истцу сумму основного долга ответчика в размере 99 505,70 руб., сумму пени в размере 189 558,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 претензию получил лично, но требования АО «ИНТЕРСКОЛ» не выполнил до сих пор.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые заявление поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что накладные подписаны неизвестным лицом, печать другая, сумма пени завышена. Просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ООО «КСП» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки заказной корреспонденции по адресу места регистрации юридического лица. Из материалов дела усматривается, что ООО «КСП» получена судебная корреспонденция. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки ФИО2-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары ФИО2 для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации ФИО2 оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интерскол», именуемым в дальнейшем «ФИО2» и ООО «КСП», именуемым в дальнейшем «ФИО2» был заключен договор поставки №, по условиям которого ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО2 Товар в соответствии с принятым к исполнению ФИО2 и товарными накладными, в которых указаны наименование товара, количество товара, ассортимент товара и цена товара и которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а ФИО2 обязуется принять и оплатить переданный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № УТ-2721 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интерскол» и ООО «Комплексно-Сервисное Предприятие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены расчеты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КСП» перед АО «ИНТЕРСКОЛ» за поставленный по Договору товар составляет 99 505,70 руб.

Обязательства по оплате на сегодняшний день не выполнены.

ЗАО «ИНТЕРСКОЛ» заключило с ФИО1, Генеральным директором ООО «КСП» договор поручительства №-П к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение юридическим лицом ООО «КСП» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность ФИО2 оплачивать поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что часть накладных подписана не их представителем и проставлена печать не их организации голословны и ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки – 99 505,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исследовав п. 3.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленный в размер неустойки - 0,5 % от стоимости оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0,5 % в день, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 30 000 руб.

Далее. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 3790 руб. в равных долях, то есть по 1895 руб. с каждого ответчика (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск АО «ИНТЕРСКОЛ»

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Комплексно-Сервисное Предприятие» в пользу АО «ИНТЕРСКОЛ» задолженность по договору поставки в размере 99505,70 руб., пени – 30 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИНТЕРСКОЛ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1895 руб.

Взыскать с ООО «Комплексно-Сервисное Предприятие» в пользу АО «ИНТЕРСКОЛ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

1895 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова