Дело № 2-2668/2016 ~ М-135/2016, первая инстанция

Дело № 2-2668/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО8,

с участием ответчика ФИО14, ее представителя по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО14 о признании права на наследство на наследственное имущество в виде квартиры, признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с уточненным иском к ФИО14 о признании права на наследство на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, признании завещания от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истцы являются наследниками умершего, при составлении оспариваемого завещания ФИО2 в силу заболеваний не мог отдавать отчета своим действиям.

Истцы ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От их представителя адвоката ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Белорецком межрайонном суде РБ. Доказательств невозможности явки на судебное заседание другого представителя ответчиков ФИО10 в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО11, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО18 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласны.

Представитель третьего лица МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Кировский район отделение Уфа-центр, третье лицо ФИО12 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Нотариус НО Ассоциация нотариусов НП РБ НО г. Уфа РБ ФИО13 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ранее в суд возражение на исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО14 о признании права на наследство, признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов в котором, указала, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду того, что в исковом заявлении не содержится перечень оснований, по которым завещание должно быть признано недействительным и отменено, кроме того указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 обратился к нотариальную контору нотариуса г. Уфы Республики Башкортостан ФИО13 для составления и удостоверения от его имени завещания, при беседе с нотариусом он адекватно отвечал на все поставленные вопросы, четко определил документ, который он хотел бы удостоверить, его содержание.

С учетом мнения истца суд, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик ФИО14, ее представитель по доверенности ФИО15 возражали относительно удовлетворения иска, пояснив, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Третье лицо ФИО11, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО18, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, так как знала ФИО2 с 2010 года как адекватного и хорошего человека, он приходился ей отчимом, проживал с ее матерью ФИО14 по адресу: г.Уфа, <адрес>А, <адрес>, часто забирал ее ребенка из садика, потом со школы, расположенной недалеко от дома проживания ее матери и отчима, сама же ФИО11 и ее муж не могли забирать ребенка, из-за позднего возвращения с работы, кроме того, их место проживания находилось далеко от школы на <адрес>. Также ФИО11 указала на то, что никогда не доверила бы своего ребенка человеку недееспособному. Помимо этого ФИО2 ей всегда оказывал различного рода помощь, обучал водить машину, оттачивал с ней мастерство езды после получения водительских прав в 2012 году.

Свидетель ФИО16 на судебном заседании пояснил, что из присутствующих знает ФИО14, которую видел лет 20 назад, когда она выходила из машины. С ФИО6 раньше общались, квартиру получили его родители, он женился, родились двое детей, часто виделись по семейным обстоятельствам, затем он сказал, что не будет жить со своей семьей, переехал жить к женщине в районе Телецентра. За 10 лет я был у него два раза: в первый раз открыла дверь молодая женщина, сказав, что его нет дома, он работе, во второй раз ФИО6 был дома с маленьким ребенком. Он часто звонил, жаловался на здоровье, тогда ФИО16 пошел в больницу к которой относится ФИО6, к его врачу поинтересоваться о его состоянии здоровья, на что лечащий врач ответил, что ФИО6 здоров. После ФИО16 вместе со своей женой навестил ФИО6 дома, тот находился в нетрезвом состоянии и встретил недружелюбно, со словами и криками о том, что не следовало ходить к врачу, также добавив, чтобы больше не навещали его.

Свидетель ФИО17 на судебном заседании пояснила, что работает учителем в школе, ФИО18 является ее учеником, с ФИО2 познакомились осенью 2010 года, он водил ребенка на подготовку, который шел в первый класс. ФИО2 зарекомендовал себя как адекватный мужчина.

Свидетель ФИО19 на судебном заседании пояснил, что работал вместе с мужем ФИО11 – ФИО3, был знаком с ФИО2, созванивались, виделись за городом, он никогда не жаловался на здоровье, был хорошим и адекватным человеком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство на долю в квартире, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> А, <адрес> на все имущество, какое окажется принадлежащим ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО14, которая согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство по завещанию.

По делу на основании ходатайства представителя ответчика в отношении ФИО2 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия из трех экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделала выводы о том, ФИО2 при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал. На интересующий суд период времени ФИО2 не обнаруживал грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, выраженных эмоционально-волевых расстройств, каких-либо психотичеких нарушений, он был способен к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации своих решений и мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Таким образом, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответна вопрос №).

Данное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов сделаны на полном и всестороннем исследовании представленной медицинской документации, объяснений сторон, показаний свидетелей, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Оспариваемое завещание совершено в надлежащей форме, удостоверено уполномоченным лицом, нарушений положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, судом не установлено.

Суд, оценив показания свидетелей, возражение на иск нотариуса, заключение экспертов, в котором они ответили на поставленные судом вопросы, приходит к выводу о том, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО14 о признании права на наследство на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, признании завещания от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ИНН 0278067833, стоимость судебной экспертизы в размере 8 500 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 1111, 1112, 1119, 1131 ГК РФ, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО14 о признании права на наследство на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, признании завещания от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ИНН №, стоимость судебной экспертизы в размере 8 500 рублей в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2016.

Судья М.З. Галлямов