Дело № 2-2666/2015 ~ М-1518/2015, первая инстанция

№ 2-2666/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности № /н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № №-№/№-11, по которому Лизингодатель - ЗАО «Европлан» предоставляет во временное владение и пользование ФИО2 предмет лизинга — автомобиль Луидор №, №.

В отношении данного автомобиля - предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования между ЗАО «Европлан» и ОАО СК «АЛЬЯНС» (ОАО СК «РОСНО»), страховой полис серии № № №/№-№-№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данному Полису выгодоприобретателем по договору страхования должен являться: в случае угона или хищения ТС и при конструктивной гибели ТС ЗАО «ЕвроПлан», в остальных случаях - Лизингополучатель - ФИО3

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ цессии (уступки права требования) Цедент ФИО3 передал Цессионарию ФИО1 право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 мин в г. Уфа в результате ДТП был поврежден автомобиль Луидор №, №. Компетентными органами был установлен факт причинения ущерба транспортному средству автомобиль Луидор №, №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СК «АЛЬЯНС» с заявлением о выплате суммы причиненного материального ущерба автомобилю Луидор №, №. Ответчик признал данный случай страховым и согласно страховому акту № №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 55 079 руб. 67 коп.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю Луидор №, № был причинен материальный ущерб в размере 111 365,00 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности ООО «ПроЭксперт», составили сумму в размере 9 000,00 руб.

Соответственно, страховая компания ОАО СК «АЛЬЯНС» должна выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом за причинение вреда автомобилю Луидор №, №, в размере 56 285,33 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 285,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 0000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 руб., моральный вред в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № №-№/№-№, по которому Лизингодатель - ЗАО «Европлан» предоставляет во временное владение и пользование ФИО2 предмет лизинга — автомобиль Луидор №, государственный регистрационный знак № № № №.

В отношении данного автомобиля - предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования между ЗАО «Европлан» и ОАО СК «АЛЬЯНС» (ОАО СК «РОСНО»), страховой полис серии № № №/№/№-№-№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данному Полису выгодоприобретателем по договору страхования должен являться: в случае угона или хищения ТС и при конструктивной гибели ТС ЗАО «ЕвроПлан», в остальных случаях - Лизингополучатель - ФИО3

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ цессии (уступки права требования) Цедент ФИО3 передал Цессионарию ФИО1 право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела подтверждается факт повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Луидор №, государственный регистрационный знак Н 703 АТ 102.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате суммы материального ущерба ответчик признал данный случай страховым.

Согласно страховому акту № №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатил страховое возмещение в размере 55 079. 67 руб.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Луидор №, государственный регистрационный знак Н 703 АТ 102, составила 111 365 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 140515-4от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Луидор №, государственный регистрационный знак № № № 102, без учета износа составила 107 904 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания фактического размера ущерба, подлежат удовлетворению в размере 52 424,33 руб. (107 904 руб. - 55 079, 67 руб. = 52 424,33 руб.).

Далее, разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку стороной по договору страхования серии № №№-№/№-№, является ЗАО «Европлан», Выгодоприобретателем – в случае ущерба – индивидуальный предприниматель ФИО3

Таким образом, спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы.

Данные расходы - расходы за проведение оценки в размере 9 000,00 руб., суд признает обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, правовой сложности, категории дела, и суд их определяет в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 772,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 424,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 772,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Рамазанова З.М.