Дело № 2-2664/2015 ~ М-1507/2015, первая инстанция

№ 2- 2664/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ПАЗ г.н № № № RUS под управлением водителя Абдрахманова B.C., а/м ВАЗ 211 г.н. № № № 02 RUS под управлением водителя ФИО7, а/м ЛАДА 111730 г.н. № № № 102 RUS под управлением водителя ФИО6, и а/м Ниссан Теана г.н. № № № 102 RUS принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно материалам административного дела водитель Абдрахманов B.C. нарушил п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ ПДД вследствие чего произошло столкновение четырех т/с.

В последующем, а именно в установленные законом сроки, ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена страховая выплата сумма в размере 120 000 руб.

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» № 14-1476, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 319 310,00 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта.

Ответчик добровольно не исполнил требования потребителя.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 199 310,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ПАЗ, государственный регистрационный знак № № № RUS под управлением водителя Абдрахманова B.C., а/м ВАЗ 211, государственный регистрационный знак № № № 02 RUS под управлением водителя ФИО7, а/м ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак № № № 102 RUS, под управлением водителя ФИО6, а/м Ниссан Теана государственный регистрационный знак № № № 102 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО СК «ВТБ Страхование».

При обращении истца в ООО СК «ВТБ Страхование» последним была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 319 310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия о добровольном погашении суммы восстановительного ремонта.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Р 648 АА 102 RUS, с учетом износа составила 310 477,72 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 190 477,72 руб. (310 477,72 руб. – 120 000 руб. = 190 477,72 руб.).

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в данном случае имеет место вина страховой компании, в неисполнении обязанности как профессионального участника на страховом рынке, по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до 75 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки - расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 009,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 190 477,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 009,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.