Дело № 2-2653/2014 ~ М-1003/2014, первая инстанция

№ 2-2653/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Мурзина И.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Галимовой Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска [СКРЫТО] В.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Самара-Уфа-Челябинск произошел страховой случай, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ГАЗ 3034 РВ госномер №, принадлежащему [СКРЫТО] В.А.. Виновником ДТП является водитель автомобиля Вольво (прицеп Кроnе) госномер № (№) Максимов Н.В..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс».

[СКРЫТО] В.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. предоставил повреждения своего автомобиля на осмотр независимому эксперту-оценщику Бикбулатову P.P.

Согласно данной экспертизе стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] В.А. получил страховое возмещение, состоящее из компенсации ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. сумма уменьшения составила <данные изъяты> руб., услуги эксперта не были оплачены.

С размером выплаченной суммы страхового возмещения [СКРЫТО] В.А. не согласен, поскольку отчет независимого эксперта считает составленным наиболее полно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы оп оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Мурзин И.Е. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., от взыскания штрафа отказался в полном объеме.

Представитель ответчика Галимова Л.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Самара-Уфа-Челябинск произошел страховой случай, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ГАЗ 3034 РВ госномер №, принадлежащему [СКРЫТО] В.А..

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Вольво (прицеп Кроnе) госномер № (№) Максимов Н.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД. На дату ДТП гражданская ответственность Максимова Н.В. застрахована в ОАО СК «Альянс».

При обращении [СКРЫТО] В.А. В ОАО СК «Альянс» с заявлением на получение страховой выплаты последнему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. предоставил повреждения своего автомобиля на осмотр независимому эксперту-оценщику Бикбулатову P.P.

Согласно отчету ИП Бикбулатов Р.Р. стоимость восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет ИП Бикбулатов Р.Р., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] В.А. с учетом уточнений о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] В.А. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу [СКРЫТО] В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М. Рамазанова