Дело № 2-2652/2015 ~ М-1406/2015, первая инстанция

Дело № 2-2652/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Дэу Матиз, №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз причинены механические повреждения. По правилам Каско, согласно договора страхования № СБ 02 № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта выплачена не была.

Не согласившись с данным страховым решением, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно проведенной независимой оценке, отчет № от 15.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей составила 150 589 руб., кроме того, экспертом определена утрата товарной стоимости в размере 16 874 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 149 162 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 874 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец дополнила свои требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Дэу Матиз №, 2012 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Дэу Матиз, №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз причинены механические повреждения.

Имущественные интересы истца по рискам «КАСКО» («Ущерб»+ «Хищение») данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии СБ02 № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 8 «Порядок выплаты страхового возмещения» указанного полиса предусмотрен Вариант «А», Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление ответчиком было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на технический ремонт №/1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леро».

Однако, согласно отметки на указанном направлении, сделанной должностным лицом и скрепленной печатью ООО «Леро», к ремонту не приступали, з/ч не заказывали.

Согласно письму директора ООО «Леро», в связи со значительным снижением стоимости ремонта ТС по убытку № СКР «Леро» не имеет возможности произвести восстановительный ремонт.

Из письма ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время согласовано дальнейшее проведение восстановительного ремонта ТС Daewoo Matiz № в соответствии с предоставленным СТОА ООО «Леро» гарантийным письмом.

Однако, на момент подачи искового заявления в суд, ООО «Росгосстрах» повторного направления на ремонт ФИО2 не выдал.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное не исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившееся в не выдаче в течении длительного времени истцу повторного направления на ремонт автомобиля, суд расценивает указанные действия ответчика как уклонение от исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно проведенной независимой оценке, отчет № от 15.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составила 149 162 руб., кроме того, экспертом определена утрата товарной стоимости в размере 16 874 руб.

Данные отчеты соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 № 254, № 255 и № 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли. Оснований не соглашаться с выводами экспертов, содержащимися в отчетах, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в полном объеме. Также взысканию подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 018 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 851,72 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 149 162 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 16 874 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 83 018 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 851,72 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через судью Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов