Дело № 2-2647/2016 ~ М-1342/2016, первая инстанция

Дело № 2-2647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Cynos, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО6

ФИО7 признан виновным в данном ДТП.

После обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением причиненных убытков, были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 191 700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился в соответствии с действующим законодательством за независимой оценкой причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 093, 01 руб., сумма утраты товарной стоимости – 11 136, 59 руб. расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб. Следовательно, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и подлежащим уплате составляет 68 536, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата в размере 47 936, 59 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать пояснила, что выплату произвели на основании действующего законодательства, все выплаты производились добровольно, до подачи искового заявления, так же пояснила что допускается погрешность 10% между выплатой и экспертизой.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля Киа Рио г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Cynos, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО6

ФИО7 признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 191 700 рублей на основании акта о страховом случае.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился в соответствии с действующим законодательством за независимой оценкой причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 093, 01 руб., сумма утраты товарной стоимости – 11 136, 59 руб. расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб. Следовательно, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и подлежащим уплате составляет 68 536, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил провести независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата в размере 47 936, 59 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Об обязательном применении Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, указано также в приведенном выше разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между ранее выплаченным страховым возмещением в размере 2 396,36 руб. (191 700 руб. +47 936.59 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 260 229,7 руб. (239 093,01 руб. + 1 136,59 руб. +10 000 руб.), составила 8% (100-239 636,59 руб.х100/260 229,7 руб.), то есть менее 10 % и находилась в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченной страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки страхового возмещения составляет 43 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию составит 20 612,48 руб., из расчета: (239 636,59 руб.-191 700 руб.)х1%х 43 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, учитывая, что на момент обращения истца ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, истец имела отчет независимого оценщика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и могла представить его ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения. С указанной претензий истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает требование истца о взыскании штрафа не обоснованным и не подлежащим взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», поскольку требование истца было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истцом с исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., суд считает требование истца не обоснованным и не подлежащим взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская