Дело № 2-2642/2016 ~ М-1334/2016, первая инстанция

Дело № 2-2642/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДукан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоДукан» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (далее – покупатель, потребитель), с одной стороны, и ООО «АвтоДукан» (далее - продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № (далее – договор), согласно которому ООО «АвтоДукан» обязалось поставить и передать ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить запасные части для автомобилей не Российского производства согласно заказу, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Обязательства покупателя по предоплате товара на сумму 120 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) были выполнены, что подтверждается Бланком заказа № А1-4707/57320 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении условий договора товар покупателю продавцом передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом было дано гарантийное письмо, по смыслу которого ООО «АвтоДукан» гарантировало осуществить возврат денежных средств, оплаченных покупателем за товар по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обязательство исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, ООО «АвтоДукан», направлено претензионное письмо с требованием о возврате ФИО1 предварительно уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». В добровольном порядке ООО «АвтоДукан» требования истца не исполнило.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца предварительно уплаченную за товар сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), неустойку в размере 79 800 руб. 00 коп. (семьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), штраф в размере 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «АвтоДукан» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду адресу его места нахождения, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательств наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в полном объеме просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоДукан» был заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с условиями договора и оферты, размещенной на сайте www.avtoducan.ru, ООО «АвтоДукан» обязалось поставить и передать ФИО1, а покупатель принять и оплатить запасные части для автомобилей не Российского производства согласно заказу, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подписанным обеими сторонами бланком заказа № А1-4707/57320 от 18.09.2015 г. продавец обязался передать покупателю товар, а именно – Renault Master ДВС без навесного оборудования б/у артикул 1355511. Стоимость данного товара составила 120 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), которые были оплачены покупателем наличными денежными средствами 18.09.2015 г., что подтверждается указанным бланком заказа.

Согласно п.1 бланка заказа срок исполнения заказа устанавливается от 1 дня.

В связи с тем, что сторонами был определен срок исполнения заказа как 1 (один) день истцом была сделана предварительная оплата в день заключения договора.

В нарушении условий договора товар Покупателю передан не был.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

14 октября 2015 года ответчиком ООО «АвтоДукан» было дано гарантийное письмо, по смыслу которого ООО «АвтоДукан» гарантировало осуществить возврат денежных средств, оплаченных Покупателем за товар по договору, в срок до 01 ноября 2015 года. Однако указанное обязательство исполнено не было. Сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) не возвращена.

20.11.2015 г. истцом в адрес ответчика, ООО «АвтоДукан», направлено претензионное письмо с требованием о возврате ФИО1 предварительно уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. В добровольном порядке ООО «АвтоДукан» требования истца не исполнило.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, между тем ответчик в суд не являлся, возражений на иск не представлял, доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, иного в судебном заседании не доказано.

С учетом вышеприведенных норм права, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования

Поскольку ответчик ООО «АвтоДукан» не выполнил принятые на себя договором от 18 сентября 2015 года обязательства ни по передаче оплаченного товара покупателю, ни по возврату суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, внесенной по договору, в размере 120 000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе производства по делу представителем истца ФИО5, действующим по доверенности от 19 февраля 2016 года, было подано уточнение в части взыскания неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. А именно представитель истца по доверенности просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 000 руб. 00 коп. (девяносто девять тысяч 00 копеек), согласно представленному истцом расчету.

Суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, определяет размер неустойки 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд считает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек). Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) суд полагает необходимым удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Для применения ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – претензией, почтовой квитанцией об отправке претензии.

Таким образом, истцом ФИО1 внесудебный порядок до обращения с требованием в суд был соблюден надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75 500 руб. 00 коп. (семьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Сумма штрафа рассчитана судом следующим образом: (120 000,00 + 30 000,00 + 1 000, 00) х 50 %. = 75 500 руб. 00 коп. Соответственно, сумма штрафа составляет 75 500 руб. 00 коп. (семьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «АвтоДукан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб. 00 коп. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДукан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДукан» в пользу ФИО1 предварительно уплаченную за товар сумму в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДукан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДукан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДукан» в пользу ФИО1 штраф в размере 75 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДукан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская