Дело № 2-2625/2017 ~ М-1866/2017, первая инстанция

Дело № 2-2625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.Истец заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», составлены экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости. Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта составляет 30 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 457 руб. Согласно экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 64 400 руб., расходы по ее проведении составили в размере 18 000 руб.

Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 30 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 457 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 30 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 457 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 руб., от остальных исковых требований истец отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 просила вынести законное и обоснованное решение, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ППВС РФ от 29.02.2015 г. № 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « Opel Corsa», государственный регистрационный номер Т163АУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер О419НУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и производства страховой выплаты. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако выплаты произведено не было.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР». Согласно заключений № 13609-ВР от 10.10.2016 и № 13609-УТС от 10.10.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 30 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 457 руб., расходы по проведению экспертиз составили в размере 18 000 руб. и 14 000 рублей.

28.11.2016 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая получена страховой компанией 15.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако выплаты не последовало.

По ходатайству представителя ответчика определением от 30.03.2017 судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО КК «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер О419НУ 102, на дату ДТП от 21.09.2016 года, с учетом износа составляет 28 591,37 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 618,50 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 № 254, № 255 и № 256. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в заключении, суд не находит.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 28 591,37 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 5 618,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, требования истца в части взысканию расходов по проведению экспертиз в размере 18 000 рублей и 14 000 рублей и установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 2500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В данном случае иск в части имущественных требований удовлетворен частично. Поэтому в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию частично. Взысканные с ответчика в пользу истца сумма имущественного характера от общей суммы заявленных имущественных требований составляют 94,88 %. Следовательно, судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оформлению нотариальной доверенности 682 рублей ( 720 х 0, 0,948%), почтовые расходы в размере 1782, 24 рубля ( 1880 рублей х 0,948 %), расходы на оплату услуг копирования документов в размере 796,32 руб. ( 840 х 0,948%), расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 948 руб. (1000х0,948%).

Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя по составлению и направлению претензии и составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Суду представлена квитанция, согласно которой ФИО1 за комплекс юридических услуг оплатил в ООО Группу компании «Правоград» 2000 рублей. Следовательно, судебные расходы истца по составлению досудебной претензии составили пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1896 рублей (2000 рублей х 0,948 %).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 226,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 591,37 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 618,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 948 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1896 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 682 руб., почтовые расходы в размере 1 782,24 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 796,32 руб.

Взыскать АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 226,30 рублей.

Производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда – прекратить в виду отказа истца от требований в этой части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова