Дело № 2-2623/2017 ~ М-1871/2017, первая инстанция

Дело № 2-2623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по ул. 1-я районная, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер Р207СК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер Е135№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно европротокола причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2016 взыскано с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. Решение вступило в законную силу 05.12.2016.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 41 739,65 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 15800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 240 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 827,54 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 240 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда истец отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные требования, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12.05 2016 в г. Уфа по ул. 1-я районная, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер Р207СК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер Е135№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4. Согласно европротоколу виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 25.04.2016г. застрахована в ЗАО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 рублей и почтовые расходы в размере 1880 рублей, необходимые для реализации прав на получение страхового возмещения, в виду чего на указанные суммы подлежит начислению неустойка.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Истцом определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки:

23962 * 1% * 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4073,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 23 962 рублей.

2930 * 1% * 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1758 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 5 831, 54 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем, поскольку имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении неустойки не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6827,54 руб., из которых обоснованными и подлежащими удовлетворению являются только требования о взыскании неустойки в сумме 5831,54 руб., размер удовлетворенных требований истца составляет 85,42%.

В соответствии с п.п. 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таком положении, в пользу истца подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований почтовые расходы в размере 802,95 руб. (940 руб. х 85,42%), расходы на изготовление копий документов в размере 205,01 руб.(240 руб. х 85,42%), расходы, связанные с составлением досудебной претензии 1708,40 руб. (2000 руб. х 85,42%).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и с учетом разумности, сложности рассматриваемого дела определяет в размере 9000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 5 831, 54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 802,95 рублей, расходы на оплату услуг копирования 205,01 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1708,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова