Дело № 2-262/2016 (2-12249/2015;) ~ М-11820/2015, первая инстанция

№ 2-262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СК «Вектор» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ г. Уфа, <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Шанкси, г.н. № RUS. Виновник ДТП нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю Renault Megane г.н. № RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО страховая компания "Вектор" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке Истец обратился в ООО страховая компания "Вектор" по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные правилами 20 дней ООО страховая компания "Вектор" не произвела выплату. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось.

Согласно заключению №-А-393 и №А393-15/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО страховая компания "Вектор" в его пользу:

<данные изъяты> - сумму материального ущерба;

<данные изъяты> - сумму утраты товарной стоимости;

<данные изъяты> - расходы на оплату услуг проведения экспертизы;

<данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии;

<данные изъяты> - расходы на оформление доверенности у нотариуса;

<данные изъяты> - расходы по оплате копировальных услуг;

<данные изъяты> - расходы на оплату услуг почты;

<данные изъяты> - сумма морального вреда;

- сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

<данные изъяты> - сумму материального ущерба;

<данные изъяты> - сумму утраты товарной стоимости;

<данные изъяты> - расходы на оплату услуг проведения экспертизы;

<данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии;

<данные изъяты> - расходы на оформление доверенности у нотариуса;

<данные изъяты> - расходы по оплате копировальных услуг;

<данные изъяты> - расходы на оплату услуг почты;

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду того, что представитель страховой компании выехал по приглашению истца на осмотр автомобиля по адресу, указанному истцом в телеграмме, однако в указанном месте в указанное время ни истца, ни его автомобиля не оказалось, о чем были составлены соответствующие акты и сделаны фотографии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании признал, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине, не возразил против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ г. Уфа, <адрес>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Шанкси, г.н. К143АА102 RUS, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1.

Гражданская ответственность ФИО2 была страхована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю Renault Megane г.н. Т660НВ102 RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО страховая компания "Вектор" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО страховая компания "Вектор" по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные правилами 20 дней ООО страховая компания "Вектор" не произвела выплату.

Согласно заключению №-А-393 и №А393-15/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Megane», государственный регистрационный номер: №, VIN: № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Renault Megane», государственный регистрационный номер: №, VIN: № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Изучив заключение эксперта № ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о страховой выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр эксперту и проведение независимой технической экспертизы. Одновременно 02.10.2015г. страховщик направил истца на проведение независимой технической экспертизы.

Указанное письмо было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из распечатки с интернет-сайта Почты России, указанное письмо ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении на осмотр автомобиля 13.10.2015г. в 13:00 по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании выехал по телеграмме истца на осмотр автомобиля по адресу, указанному истцом в телеграмме, однако в указанном месте в указанное время ни истца, ни его автомобиля не оказалось, о чем были составлены соответствующие акты и сделаны фотографии.

Согласно Акту осмотра от 13.10.2015г., составленному ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, время начала осмотра - 13ч.00м., время окончания осмотра - 13ч.30м., место осмотра РБ, <адрес>, по назначенному времени и месту ТС на осмотр не представлено, в подтверждение чего представлены сделанные в указанном месте в указанное время фотографии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости экспертизы, проведенной истцом самостоятельно, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, размер ущерба в ходе рассмотрения дела был определен судебной экспертизой.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в течение 5 дней с момента обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра.

Однако истец автомобиль для осмотра не предоставил, доказательств невозможности исполнения своей обязанности, предусмотренной законом, также не предоставил.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещение морального вреда является последствием нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, при наличии вины исполнителя.

Учитывая изложенное, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Поскольку страховая выплата подлежит осуществлению ответчиком на основании заключения судебной экспертизы, стоимость проведенной истцом по своему усмотрению экспертизы не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Соответственно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы также расходы на проведение экспертизы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных у слуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» в материалы дела представлено заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы по делу в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что определением суда о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на ООО СК «Вектор», ответчиком суду доказательств оплаты экспертизы не представлено, суд удовлетворяет заявление, и взыскивает с ООО СК «Вектор» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных у слуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» в пользу ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.