Дело № 2-2617/2017 ~ М-1875/2017, первая инстанция

Дело № 2-2617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по ул. <адрес>, 33/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely Emgrand FE-1», государственный регистрационный номер М101ВУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный номер О083ЕО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 23.03.2016г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный номер М101ВУ 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 36 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 873 рублей. Сумма ущерба составляет 39 173,00 руб.

Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 36 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 873 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости, в размере 10 000 руб., расходы за устранение скрытых дефектов транспортного средства в размере 5 300 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 8 300 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости, в размере 10 000 руб., расходы за устранение скрытых дефектов транспортного средства в размере 5 300 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 700 руб. от требования о взыскании утраты товарной стоимости истец отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового возмещения в размере 36 873 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ППВС РФ от 29.02.2015 г. № 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по ул. <адрес>, 33/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки « Geely Emgrand FE-1», государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 23.03.2016г. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая для производства страховой выплаты. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направлен ответ в котором указано о необходимости предоставить документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имуществ, а также реквизиты для получения страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно заключениям ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта составляет 36 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 873 рублей.

17.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлены экспертные заключения, банковские реквизиты, а также копия заявления для производства страховой выплаты, документы получены ответчиком 17.01.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако выплаты произведено не было.

13.02.2017 истец обратился с претензией к страховой компании с требованием об осуществлении страховой выплаты. Претензия ответчиком получена 14.02.2017 года, на которую был направлен ответ в адрес истца о предоставлении заверенных в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества.

Определением от 10 апреля 2017 года судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный номер М101ВУ 102, на дату ДТП от 12.12.2016 года, с учетом износа составляет 42 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 2 500 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 № 254, № 255 и № 256. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в заключении, суд не находит.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № 33390 от 25.04.2017 года, которое свидетельствует о выплате страхового возмещения в размере 36 873 руб., из них 34 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2 873 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Анализируя изложенное суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 8 300 руб.

Между тем, истцом представлено уточненное исковое заявление в котором истец отказался от требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости в связи с отказом от данного требования.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей, что соответствует степени понесенных истцом страданий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой оценки для определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего. В подтверждение указанного предоставлена квитанция. Однако суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что с учетом средней стоимости данных экспертиз истец мог уменьшить данные убытки, но не принял для этого разумных мер. В связи с этим суд считает необходимым снизить данный размер экспертизы до 7 000 рублей. Требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за устранение скрытых дефектов транспортного средства в размере 5 300 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы связанные с составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы связанные с нотариальными действиями в размере 480 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено доказательств об оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб. Таким образом, суд считает в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 418 руб. ( за материальное и нематериальное требования).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 300 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости, в размере 7 000 руб., расходы за устранение скрытых дефектов транспортного средства в размере 5 300 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 руб.

В части взыскания расходов за вызов аварийного комиссара – отказать.

Производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости – прекратить в виду отказа истца от требований в этой части.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова