Дело № 2-2616/2017 ~ М-1865/2017, первая инстанция

Дело № 2-2616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Opel Astr», государственный регистрационный номер Р226ВО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, марки ДАФ 105.460, государственный регистрационный номер Р241ТУ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административного материала, причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

ФИО1 обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертных заключений № 14829-ВР от 12.12.2016 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и № 14829-УТС от 12.12.2016 об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 23 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 051 руб.

Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 23 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 051 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг связанных с проведением нотариальных действий, в размере 480 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 051 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг связанных с проведением нотариальных действий, в размере 480 руб., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., от остальных исковых требований истец отказался.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 29.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки: Opel Astra, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и ДАФ 105.460, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, по вине последнего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 10.07.2016 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 в связи с произошедшим ДТП, заявил о наступлении страхового случая в АО «Согаз» и предоставил полный пакет документов для произведения страховой выплаты путем направления 01.12.2016 и 20.12.2016 в адрес ответчика заказной корреспонденции, которые были получены страховой компанией 05.12.2016 и 20.12.2016.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок истцу не произведена. Письмом от 15.12.2016 страховая компания «Согаз» сообщила истцу о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 20.12.2016 или 27.12.2016, однако данное извещение получено истцом лишь 10.02.2017.

С целью определения материального ущерба и точной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, а также величины утраты его товарной стоимости истцом ФИО1 была произведена в ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 23 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 051 руб.

При этом представитель ответчика - АО «Согаз» в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной оценки ущерба не заявлял. Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт - оценщик ФИО9 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки».

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ст. ст. 15, 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в соответствии с оценкой ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенными экспертом-оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» в заключениях от 12.12.2016 года.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец просит взыскать расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего, в подтверждение указанного предоставлены квитанции.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы связанные с составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы связанные с нотариальными действиями в размере 480 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей., расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 242,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 23 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 051 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы связанные с составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы связанные с нотариальными действиями в размере 480 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Взыскать АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 242,53 рублей.

Производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда – прекратить в виду отказа истца от требований в этой части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова