Дело № 2-2614/2017 ~ М-1872/2017, первая инстанция

Дело № 2-2614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 действующего по доверенности от 31.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Талисман» о защите прав потребителей и возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Талисман» о защите прав потребителей и возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат FST613, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № 102 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Истец обратился за выплатой в АО СК «Талисман» по договору ОСАГО через АО «НАСКО». Сумма восстановительного ремонта АО СК «Талисман» не возмещена в добровольном порядке.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 700 руб., за услуги эксперта уплачено 8 000 руб.

25.01.2017 истец обратился с претензией в АО СК «Талисман», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта. 03.02.2017 ответчиком произведена частичная выплата в размере 47 700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО СК «Талисман» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО СК «Талисман», извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица СК «Альфа-Страхование», ФИО4, АО «НАСКО» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 04.12.2016 по адресу: г. Уфа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фиат FST613, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № 102 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СК «Альфа-Страхование».

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Фиат FST613, государственный регистрационный номер О202ТЕ 102.

Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 173 700 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы за составление экспертного заключения 8 000 руб.

Истец обратился в ОА СК «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа на данное заявление не последовало.

25.01.2017 истец обратился в АО СК «Талисман» с претензией на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика. 03.02.2017 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 47 700 рублей.

Определением от 04.04.2017 судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан повреждения относятся к рассматриваемому ДТП произошедшего 03.12.2016 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат FST613, государственный регистрационный номер О202ТЕ 102, на дату ДТП от 03.12.2016 года с учетом износа составляет 164 500 рублей.

Изучив представленное экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан суд находит его соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в заключении, суд не находит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 обоснованными, в связи с чем – подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 164 500 руб. – 47 700 руб.(частичная выплата страхового возмещения) = 116 800 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, п. 28).

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены истцом ( квитанция № 008512). Сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был истцом приложен в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, а также обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер штрафа, подлежащей взысканию, в размере 35 000 рублей.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО СК «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 536 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Талисман» о защите прав потребителей и возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Талисман» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 800 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО СК «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова