Дело № 2-2612/2017 ~ М-1867/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.ФИО2

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки Хундай I30 г/н №, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки VW Polo г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 35 914,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена дополнительная выплата в размере 5352,47 руб., которая полностью не покрывает материальный ущерб, нанесенный при ДТП. Не согласившись со страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 159912 рублей, утрата товарной стоимости составила 8860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 3600 рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115044,76 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с проведением оценки автомобиля в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 414,80 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1340 рублей, расходы на услуги ООО «ФИО2» в размере 804,60 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО_Гарантия» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки Хундай I30 г/н №, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки VW Polo г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 35 914,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена дополнительная выплата в размере 5352,47 руб.

Не согласившись со страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз» № сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 159 912 рублей, утрата товарной стоимости составила 8860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 3600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.03.2017г. по делу назначена судебная трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Центру экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ.

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 25.05.2017г., выполненное Центр экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ, из содержания которого следует, что повреждения следующих элементов автомобиля Фольксваген Поло г/н №:

- крыла переднего левого, бампера переднего, левого кронштейна крепления бампера, фары левой, облицовка передней левой противотуманной фары, облицовки радиатора, рамки радиатора, капота, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого могли быть образованы в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем Хундай I30, г/н № при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения следующих элементов автомобиля Фольксваген Поло г/н №, выявленные при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ:

- брызговика нижнего левого рычага в виде его деформации;

- переднего нижнего левого рычага в виде его деформации;

- левого поворотного кулака;

- левой амортизационной стойки в виде ее деформации не проиллюстрированы.

Причинами возникновения люфта рулевой рейки могут быть:

- внешнее воздействие при дорожно-транспортном происшествии;

- регулярная эксплуатация транспортного средства по неровным дорогам, небрежная езда, попадание колесом в яму на большой скорости;

- резкие ускорения при крайней левой или правом положении руля;

- регулярные наезды на бордюры и препятствия.

Для выполнения причины возникновения люфта необходимо проведение дефектовки (разборки) рулевой рейки в условиях СТО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:53400 рублей с учетом износа и 65100 рублей без учета износа. Величина утраты товарной стоимости 5268 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 15.06.2017г. по делу назначена дополнительная судебно-оценочная и трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Центру экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ.

В адрес суда поступило экспертное заключение №Д от 27.06.2017г., выполненное Центр экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ по результатам осмотра поврежденного автомобиля в условиях СТОА от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что механические повреждения следующих элементов автомобиля Фольксваген Поло г/н №: - крыла переднего левого, бампера переднего, левого кронштейна крепления бампера, фары левой, облицовка передней левой противотуманной фары, облицовки радиатора, рамки радиатора, капота, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, левой амортизационной стойки, стойки стабилизатора левой, нижнего левого рычага передней подвески, левой рулевой тяги могли быть образованы в результате столкновения исследуемого ТС и автомобилем Хундай I30, г/н № при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Левый поворотный кулак видимых деформаций (трещин, «Изгибов» и т.д.) не имеет. Внутренняя арка (брызговик) переднего левого колеса повреждений не имеет. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Фольксваген Поло г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 66 000 рублей и утеря товарной стоимости составляет: 5268 рублей.

Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24732,76 рублей, из расчета: 66 000–(35 914,77+5352,47)=24732,76 рублей, утрата товарной стоимости в размере 1668 рублей, из расчета: 5268-3600=1668 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 804,60 руб., почтовые расходы в размере 414,80 рублей, необходимость несения которых подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 1000 руб., при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13200, 38 руб., из расчета: (24732, 76+1668)руб.*50%.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности суд отказывает, поскольку она оформлена не на ведение конкретного дела.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1748,60рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 24732,76 рублей, утраты товарной стоимости - 1668 рублей, расходы за установление скрытых дефектов - 804,60 рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства - 14000 рублей, почтовые расходы – 414,80 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 13200,38 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1748,60рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.