Дело № 2-2604/2017 ~ М-1858/2017, первая инстанция

Дело №2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Honda-CR-V, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. Согласно административному материалу от 13.04.2016 г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая нарушила пп.10.1 ПДД РФ. Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 06.06.2016 г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 08.06.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota RAV4, гос. рег. номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 82 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6390 рублей. Сумма ущерба составляет 88390 рублей. Согласно акту о страховом случае № от 22.06.2016 г. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 91 890 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения эксперта в размере 2000 рублей, расходы при проведении осмотра в размере 1700 рублей, расходы связанные по составлению претензии, в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей. 07.10.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 57038,40 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и месте в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, отказавшись от требований о взыскании финансовой санкции в размере 9 600 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности от 31.05.2016 г., возражала против удовлетворения заявленных требования, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения к размеру неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.04.2016. в г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Honda-CR-V, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая нарушила пп.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства №11776 от 06.06.2016 г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №11776-ВР от 08.06.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 11776-УТС от 08.06.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota RAV4, гос. рег. номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 82 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6390 рублей. Сумма ущерба составляет 88390 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 6289 от 14.06.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14000 рублей и ПКО № 6290 от 14.06.2016 г. – 14000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № 0013535962-001 от 22.06.2016 г. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 91 890 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения эксперта в размере 2000 рублей, расходы при проведении осмотра в размере 1700 рублей, расходы, связанные по составлению претензии, в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей. 07.10.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы 940 руб. (направление заявления и претензии), расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб. были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, они подлежат включению в состав страховой суммы, указанные расходы добровольно ответчиком не выплачены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свои обязательства - не произвел выплату в добровольном порядке.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 30.05.2016 г., ответчик обязан был произвести выплату до 20.06.2016 г., с 21.06.2016 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, из расчета:

за период с 21.06.2016. по 23.06.2016. 88390руб.*1%*3дн.=2651, 17 руб.

за период с 13.07.2016. по 06.09.2016. 3590руб.*1%*50дн.=1795 руб.

Всего: 4446, 17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, с учетом обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка подлежит взысканию в размере 3 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд находит взысканную по настоящему делу сумму неустойки и штрафа справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с составлением досудебной претензии в сумме 5 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.