Дело № 2-2599/2016 ~ М-1360/2016, первая инстанция

Дело №2 – 2599/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 29 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ г. Уфа. <адрес>. Согласно материалам об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 управлявший автомобилем Ваз 21150, государственный регистрационный номер № RUS. Виновник дорожно-транспортного происшествия нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю Peugeot Партнер г.н. М960УО102 RUS принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, была застрахована в ООО страховая группа "АСКО" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО страховая группа "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая группа выплату не произвела. В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не урегулирован.

Согласно заключению №-А-175 составленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 81 090 рублей 00 копеек. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 81090 руб., расходы на оплату услуг проведения эксперта 8000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска претензии 3000 руб., на оформление доверенности у нотариуса 1100 руб., по оплате копировальных услуг 945 руб., на оплату услуг почты 764 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании 01.03.2016г. представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба 12 000 руб., расходы на оплату услуг проведения эксперта 8000 руб., на оплату услуг представителя 11000 руб., на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска претензии 1000 руб., на оформление доверенности у нотариуса 1100 руб., по оплате копировальных услуг 945 руб., на оплату услуг почты 764 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В части исковых требований о взыскании штрафа представитель истца отказался, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, кроме этого просил взыскать почтовые расходы в размере 1241,90 руб.

Истец [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица, ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к удовлетворению заявленного ходатайства, и приостановке судопроизводства по данному гражданскому делу.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, г.Уфа, <адрес>. Согласно материалам об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 управлявший автомобилем Ваз 21150, государственный регистрационный номер № RUS. Виновник дорожно-транспортного происшествия нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю Peugeot Партнер г.н. № RUS принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, была застрахована в ООО страховая группа "АСКО" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО страховая группа "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая группа выплату не произвела. В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не урегулирован.

Согласно заключению №-А-175 составленного ИП ФИО5 от 05.08.2015г. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 81 090 рублей 00 копеек.

Изучив отчет, подготовленный ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данных отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования с учетом уточнения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 12000 руб.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО СГ «АСКО» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг проведения экспертизы 8000 рублей, на оплату услуг представителя 9 000 рублей, на оплату юридических услуг по консультации, по составлению иска 1000 рублей, на оформление доверенности у нотариуса 1100 рублей, по оплате копировальных услуг 945 руб., на оплату услуг почты 1241,90 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 780 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» сумму материального ущерба 12000 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы на оплату консультации, составление иска претензии в размере 1000 руб., за услуги нотариуса 1100 руб., расходы на оплату услуг почты 1241,90 руб., копировальные расходы 945 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.