Дело № 2-2594/2017 ~ М-1779/2017, первая инстанция

Дело № 2-2594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. был составлен протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества, а именно: жилого помещения - <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., комнат-3, этаж-7, адрес: РБ, г. Уфа, <адрес>, собственником которой являлась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах между ООО «Девар» и ФИО12 Однако у истца и членов ее семьи не было возможности осуществить свое вселение в силу того, что ответчик препятствовал праву владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно уточненных исковых требований в части, принятой судом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за коммунальные услуги в размере 29 445,84 рублей, компенсацию за электроэнергию 4 805, 11 руб., расходы за подключение электроэнергии в размере 160 руб., убытки, связанные с оплатой по договору найма жилого помещения в размере 66 500 руб., убытки, связанные со вскрытием дверей и врезкой замков в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, представительские расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1100 руб., стоимость телеграмм в размере 253 руб.., ксерокопии документов в размере 105 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3226, 50 руб.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2014г. Кировским районным судом г.Уфы РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, которым постановлено:

признать торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> – 128, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое агентство» недействительными.

Признать договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО2 ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан возвратить ФИО2 1 516 860 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> - 128, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> - 128.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 1 000 000 руб.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> - 128.

Обязать ФИО2 передать квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес> – 128, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан для последующей реализации с торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: город Уфа, <адрес>, в части обязании ФИО3 возвратить ФИО2 и обязании ФИО2 возвратить квартиру в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан для последующей реализации.

В отмененной части принято новое решение:

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, город Уфа, <адрес>, восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: РБ, город Уфа, <адрес>.

Передать квартиру от ФИО3 в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан для последующей реализации на торгах.

В остальной части решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производство № от 30.01.2014г. и возобновлено исполнительное производство. Арестованное имущество, а именно <адрес>, (собственник ФИО1), расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, передана на торги в ТУ Росимущества в РБ по цене 1 431,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о купли – продажи заложенного имущества, реализованного на торгах между ООО «Девар» и ФИО12, согласно, которого право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема – передачи имущества, за исключением случаев перехода права собственности с момента государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., комнат – 3, этаж – 7, адрес: РБ, г.Уфа, <адрес>, передано ФИО4, оплата стоимости имущества в размере 1 502 550 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», ФИО4 о признании недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, состоявшиеся 06.04.2016г., признании недействительным договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от 07.04.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Девар» и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО5 №, применить последствия недействительности сделки, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан возвратить ФИО4 1 502 550 рублей, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 передать квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, отказать в полном объеме.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГг постановлено:

Признать ФИО1 и ФИО7 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Башкортостан, г. Уфа, <адрес>..

Выселить ФИО1 и ФИО7 из жилого помещения по адресу: Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Снять ФИО1 и ФИО7 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО1 и ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины по 450 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 4500 руб. с каждого.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что регистрация права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. на основании указанного договора купли-продажи подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО7, которые несмотря на требования собственника квартиру не освобождают.

Учитывая, реализацию квартиры на торгах, приобретение квартиры ФИО4 членами семьи которой ответчики не являются, требование о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой выселении снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Как следует из дела, на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: РБ, город Уфа, <адрес>, ответчик ФИО1 вновь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником указанного жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о купли – продажи заложенного имущества, реализованного на торгах, от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности перешло к ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 по месту регистрации ФИО1 направлены телеграммы об освобождении квартиры по адресу: РБ, город Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ФИО11 составлен акт осмотра указанной квартиры, за вскрытие дверей и замену замков оплачено 3 000 руб.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не препятствовала истцу во владении и пользовании квартирой, судом отклоняется, поскольку обстоятельства о том, что ФИО1, несмотря на требования собственника квартиру не освобождала, установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что ФИО12, являясь собственником указанного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имела возможности им пользоваться, при этом ею оплачены коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 762, 36 руб., что подтверждается историей начислений МУП ЕРКЦ г. Уфы, квитанцией.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию за оплаченные коммунальные услуги в размере 29 445,84 рублей (согласно иска), убытки, связанные со вскрытием дверей и врезкой замков в размере 3 000 руб., которые являются, по своей сути, возмещением сособственнику имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию недвижимым имуществом, когда иное лицо за счет не пользующегося сособственника использует жилое помещение.

Довод ответчика о том, что указанные расходы были понесены не истцом, а иным лицом, судом отклоняется, поскольку право ФИО11 представлять интересы истца по оплате коммунальных услуг подтверждены доверенностью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., а также приобщенным в материалы дела заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за электроэнергию 4 805, 11 руб., расходов за подключение электроэнергии в размере 160 руб., суд отказывает, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что указанная задолженность возникла за период с 27.04.2016. по 09.12.2016. и по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в результате оплаты жилья по договору найма, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами истца.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ была обязана доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за действий ответчика, участия, причинную связь между ними и понесенными истцом убытками. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - вселение.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграмм в размере 253 руб, за ксерокопии документов в размере 105 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1173, 35 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности суд отказывает, поскольку она оформлена не на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию за коммунальные услуги в размере 29 445,84 рублей, убытки, связанные со вскрытием дверей и врезкой замков в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате телеграмм в размере 253 руб.., за ксерокопии документов в размере 105 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1173, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.05.2017.