Дело № 2-259/2015 (2-10431/2014;) ~ М-9856/2014, первая инстанция

Дело №2-259/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8 по доверенности от 22.09.2014г.,

представителя истца ФИО9 по доверенности от 01.12.2014г.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО4 по доверенности от 11.12.2014г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 22.12.2014г.,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 22.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Страховая компания «Альянс» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «СК «Альянс» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 20.07.2014г. около 02.00 часов возле <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX г/н №, после чего оставил место ДТП.

Своими действиями неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП, виновником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

21.07.2014г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, ФИО7 автомобиль Форд Транзит г/н Н808УК102 около 02.00 ночи 20.07.2014г. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX г/н №, припаркованным около <адрес>, после чего оставил место ДТП, скрылся в направлении <адрес>.

По данным ИЦ МВД РБ было установлено, что автомобиль Форд Транзит г/н Н808УК102 принадлежит ФИО2, который свою вину отрицает.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ССС №.

Истец организовал независимую экспертную оценку в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 265 729,37 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 000 рублей.

Кроме того, согласно Отчету независимого эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 856, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 32 102 руб. Стоимость определения УТС составила 2 000 рублей.

Истец обратился в ОАО «СК «АЛЬЯНС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. ОАО «СК «АЛЬЯНС» законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказалось.

На основании вышеизложенного, истец, с последующими уточнениями, просил суд установить вину ФИО2 в ДТП, взыскать с ответчика ОАО «СК «АЛЬЯНС» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ФИО2 177 831,37 руб. в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО8,

ФИО9 исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «АЛЬЯНС» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности, пояснил что его вины в причинении ущерба автомобилю Мицубиси ASX г/н № нет.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, 20.07.2014г. около 02.00 часов возле <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX г/н Р608КУ102, после чего оставил место ДТП.

Своими действиями неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП, виновником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

21.07.2014г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, ФИО7, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль Форд Транзит г/н Н808УК102 около 02.00 ночи 20.07.2014г. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX г/н №, припаркованным около <адрес>, после чего оставил место ДТП, скрылся в направлении <адрес>.

По данным ИЦ МВД РБ было установлено, что автомобиль Форд Транзит г/н Н808УК102 принадлежит ФИО2, который свою вину отрицает.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ССС №.

Истец организовал независимую экспертную оценку в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 265 729,37 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 000 рублей.

Кроме того, согласно Отчету независимого эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 856, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 32 102 руб. Стоимость определения УТС составила 2 000 рублей.

Истец обратился в ОАО «СК «АЛЬЯНС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. ОАО «СК «АЛЬЯНС» законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по розыску Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной, совершил столкновение с автомашиной марки Мицубиси №, после чего оставил место ДТП.

Определением от 23.07.2014г. в ходе административного расследования было назначено транспортно-трасологическое исследование. По результатам данного исследования было установлено, что на момент осмотра 29.07.2014г. автомобиля Форд Транзит г/н Н808УК102, следов контакта с автомобилем Мицубиси г/н № не обнаружено.

Определением от 23.07.2014г. в ходе административного расследования была назначена экспертиза на предмет исследования лако-красочных материалов и покрытий. По результатам данного исследования было установлено, что на момент осмотра 29.07.2014г. на поверхности лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, порога правой передней двери и правой стороны заднего бампера автомобиля Мицубиси АСХ обнаружены притертости частиц лакокрасочного покрытия белого цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с частицами белого (декоративного) слоя лакокрасочного покрытия автомобиля Форд Транзит.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дородно-транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Производились ли ремонтные воздействия и окрасочные работы на транспортном средстве Форд Транзит №?

В случае, если производились ремонтные либо окрасочные работы, указать какие элементы подвергались ремонту.

-Могло ли произойти столкновение автотранспортных средств Форд Транзит № и Мицубиси АСХ № ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ООО «КГ «Платинум» № 362/5-15, ремонтные воздействия и окрасочные работы на ТС Форд Транзит г/н Н808УК102 не производились; столкновение ТС Мицубиси г/н № и Форд Транзит г/н № ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах произойти не могло.

Изучив заключение эксперта ООО «КГ «Платинум» № 362/5-15, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется. Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд оценивает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа он вышел на улицу п. № <адрес>, он работает таксистом, сел в машину, завел двигатель, и услышал неадекватный шум двигателя, смог разглядеть гос.номер Форд Транзит, потом через часа два, возвращаясь домой увидел автомобиль Форд Транзит с царапиной на боку. Автомобилю Мицубиси г/н № были причинены повреждения правой задней части, а именно задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, все элементы кузова Мицубиси г/н № были на своих местах оторванных или отвалившихся элементов на асфальте радом с автомобилем не было. Как пояснил свидетель, передняя часть автомобиля не была повреждена.

Как пояснил допрошенный в суде свидетель ФИО7 20 июля или июня месяца, точно не помнит, он вышел покурить на площадку в подъезд своего дома, которая находится на 9 этаже 1 подъезда <адрес>, курил в открытое окошко, и увидел, что автомобиль Форд Транзит совершил столкновение в автомобилем Мицубиси г/н №, государственный номер Форд Транзит он разглядел. Он спустился к поврежденному автомобилю Мицубиси г/н № и увидел повреждения правой части автомобиля, а именно передний бампер был оторван с правой стороны, лежал на асфальте, были множественные вмятины царапины, кругом лежали обломки пластика и стекла, оторванных элементов кузова Мицубиси г/н №. Потом он нашел бумажку, на которой написал информацию с номером телефона, прикрепил её к заднему стеклу. На заданный представителем ответчика вопрос: какое у вас зрение, пояснил, что у него оба глаза -3 (близорукость), носит очки он, только когда водит автомобиль, в момент данного события был без очков и контактных линз.

По показаниям обоих свидетелей удар был такой силы, что автомобиль Мицубиси г/н № неоднократно был сдвинут с места.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что что в период точно не помнит с 19 по 20 июля он около половины первого ночи, подъехал к своему дому в г.Уфе по <адрес>, машину поставил на парковку в соседнем дворе, Автомобиль Форд Транзит его соседа ФИО2 стоял на парковке, повреждений на автомобиле он не видел, на следующий день сосед сказал ему, что его обвиняют в ДТП.

Оценив показания свидетелей Подборонова, Куссый, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они противоречат заключению эксперта, административному материалу, схеме ДТП, фотографиям, представленным истцом, также показания свидетелей противоречат друг другу в части указания на повреждения транспортного средства истца.

Согласно схеме ДТП, фотографиям с места происшествия автомобиль Мицубиси г/н № был припаркован передней частью в 50 см. от бетонной стены, высотой около 1,5 метра, такое же расстояние от правой части переднего бампера до края бетонной стены. Таким образом, выступ стены исключает возможность подъезда какого - либо автомобиля к правой передней части поврежденного автомобиля Мицубиси г/н №.

Более того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, 27.07.2014г. он был участником другого ДТП, где получил повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого зеркала заднего вида.

Как видно из представленных истцом цветных фотографии, сделанных сразу после события 20.07.2014г., автомобиль Мицубиси г/н № имеет не значительные повреждения правой части кузова по всей длине в виде царапин и потертостей, в свою очередь, как следует из акта осмотра трасологического, лако-красочного исследования 29.07.2014г. и независимой экспертизы, проведенной для определения стоимости восстановительного ремонта, истец не указал о пересекающихся повреждениях, а также о том, что его автомобиль участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, что привело к значительному увеличению суммы восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г/н №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не доказанности вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» в качестве возмещения ущерба в размере 120 000,00 руб.; взыскании с ФИО2 в качестве возмещения ущерба 177 831 руб. 37 коп.; взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.