Дело № 2-2582/2016 ~ М-823/2016, первая инстанция

№ 2-2582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 24 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, при участии представителя истца ФИО1 – ФИО4, на основании доверенности, с участием третьего лица ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 642208-230, гос.номер № под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ООО "Евросервис") и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле KLAN J200 LACETTI гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевроле KLAN J200 LACETTI гос.номер № получил механические повреждения. Второй участник ДТП Ризванов MERGEFIELD ИО_виновника Ж.С., управлявший автомобилем марки МАЗ 642208-230 гос.номер В 720 АВ 102, свою вину в произошедшем ДТП признал, обстоятельства причинения вреда участники ДТП не оспорили. По договоренности участников ДТП оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («европротокол»). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца также была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ №). Руководствуясь этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение № от 02.10.2015г. независимой экспертной организации ИП ФИО3, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 42 600, 00 руб., а также заключение о величине утраты товарной стоимости№ от 02.10.2015г., согласно которому утрата товарной стоимости составила 4 849, 00 руб. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4849 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования уточнила, просила взыскать штраф в размере 15000 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежаще извещен о дает и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспорил, возражений на иск не представил.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 642208-230 гос.номер В 720 АВ 102 под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ООО "Евросервис") и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле KLAN J200 LACETTI гос.номер О 106 ЕЕ 102, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 642208-230 гос.номер В 720 АВ 102 – ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах»» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца также была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Шевроле KLAN J200 LACETTI гос.номер О 106 ЕЕ 102 получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, суд находит, что надлежащим ответчиком по иску является ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № от 02.10.2015г. независимой экспертной организации ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLAN J200 LACETTI гос.номер № составила 42 600, 00 руб., согласно заключения о величине утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 4849, 00 руб.

Изучив заключения ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Также истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости сумма в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42600 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4849 рублей подлежат удовлетворению. При этом расходы по оценке подлежат взысканию частично, поскольку лимит страхового возмещения, при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет не более 50 тысяч рублей. Соответственно, взысканию подлежат расходы по оценке в размере 2551 рублей (50000 руб. – 42600 руб. – 4849 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 15000 рублей, с учетом уточнения истца.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку он заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта в размере 42 600,00 рублей,

сумму утраты товарной стоимости в размере 4 849,00 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 2551,00 рублей,

расходы на оплату заключения о величине в размере УТС 4 500,00 рублей,

штраф в размере 15 000,00 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей,

расходы на услуги нотариуса в размере 1 700,00 рублей,

В остальной части иска – отказать. В части компенсации морального вреда производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 814,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2016.

Судья Соколова И. Л.