Дело № 2-2580/2015 ~ М-1221/2015, первая инстанция

№ 2-2580/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ф.Ф. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования (далее Кредитный договор), в рамках которого просил отрыть ему банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

В своем Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

ФИО3 Ф.Ф., Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет Клиента № 40817810914081294580, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Акцептовав оферту Клиента, ФИО1 во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 349 156,00 рублей, что подтверждается выпиской со счета № 40817810914081294580. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 427 дней, процентная ставка – 32,00 % годовых, размер ежемесячного платежа – 12 990,00 рублей, последний платеж – 13 257,90 рублей.

Должник в нарушении условий Кредитного договора не производил платежи в счет погашения основного долга и проценты по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № №. Невозможность списания суммы задолженности в безакцкептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика № №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета..

В соответствии с п. 12.1 Условий в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования ФИО1 вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 % суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании за каждым календарным днем просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 174 618,85 рублей.

До настоящего времени задолженность по Кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности (с учетом комиссий, плат за просрочку очередных платежей) 530 985,07 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 Ф.Ф. в пользу АО «ФИО1», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 985,07 рублей.

Взыскать с ФИО4 Ф.Ф. в пользу АО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового ФИО3 в размере 8 509,85 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 Ф.Ф, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным ФИО3 дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7 назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, сумму пени снизить.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным ФИО3 дело в отсутствие указанной стороны.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ф.Ф. обратился в ЗАО «ФИО1» с ФИО3, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в ФИО3, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО1» договор потребительского кредитования (далее Кредитный договор), в рамках которого просил отрыть ему банковский счет (счет Клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

В своем ФИО3 Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета Клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «ФИО1» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

ФИО3 Ф.Ф., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет Клиента № 40817810914081294580, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Акцептовав оферту Клиента, ФИО1 во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 349 156,00 рублей, что подтверждается выпиской со счета № №.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 427 дней, процентная ставка – 32,00 % годовых, размер ежемесячного платежа – 12 990,00 рублей, последний платеж – 13 257,90 рублей.

Должник в нарушение условий Кредитного договора не производил платежи в счет погашения основного долга и проценты по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № №. Невозможность списания суммы задолженности в безакцкептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика № №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета..

В соответствии с п. 12.1 Условий в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования ФИО1 вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 % суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании за каждым календарным днем просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 174 618,85 рублей.

До настоящего времени задолженность по Кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности (с учетом комиссий, плат за просрочку очередных платежей) 530 985,07 рублей.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга – 312 715 рублей, процентов – 39 851,22 рублей, платы за пропуск платежей – 3 800 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 19 600,14 руб. из расчета: 356 366,22 руб. х 8, 25%/360х100х 240дн = 19 600,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 959,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 312 715 рублей, проценты – 39 851,22 рублей, платы за пропуск платежей – 3 800 рублей, неустойку – 19 600,14 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового ФИО3 в размере 6 959,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.04.2015.