Дело № 2-2579/2015 ~ М-1223/2015, первая инстанция

Дело №2-2579/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20марта 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

ФИО3 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от 12.12.2012г., встречному исковому ФИО3 ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1 обратилось в суд с исковым ФИО3 к ФИО3 Л.А., в котором просит суд: взыскать с ФИО3 Л.А. в пользу АО «ФИО1» задолженность по Кредитному договору № от 12.12.2012г. в размере <данные изъяты> 90 коп., в том числе:

- сумму основного долга - <данные изъяты> 73 коп.;

- сумму процентов по кредиту - <данные изъяты> 45 коп.;

- сумму платы за СМС – информирование - <данные изъяты>;

- сумму плат за пропуск очередного платежа по графику - <данные изъяты>

- сумму неустойки – <данные изъяты>

Взыскатьс ФИО3 Л.А. в пользу АО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 64 коп.

В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.А. по своей воле, действуя в своих интересах, направила ФИО1 подписанное ею ФИО3, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в ФИО3, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО4» Кредитный договор.ФИО3 Л.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счёт Клиента № 40817810614079103873, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оферту Клиента, ФИО1, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 12.12.2012г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счёта № 40817810614079103873.Согласно п.2.3 Условий кредит предоставляется ФИО1 Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В рамках заключенного Кредитного договора ФИО1 зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> на банковский счет Клиента и по его поручению (п.1.3. ФИО3 от 12.12.2012г.) перечислил сумму в размере <данные изъяты> на Счет № для зачисления на договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., также по поручению Ответчика (п.1.4. ФИО3 от 12.12.2012г.) ФИО1 перечислил сумму в размере <данные изъяты> на Счет № для зачисления на договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, согласно распоряжению Клиента (п.1.5 ФИО3 от 12.12.2012г.), перечислил сумму денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «ФИО4» в счет оплаты Клиентом страховой премии по заключенному между Страховой компанией и Ответчиком договору ФИО4 № СП (далее – Договор ФИО4), что подтверждается также выпиской из лицевого счета № 40817810614079103873, банковским ордером № от 12.12.2012, банковским ордером № от 13.12.2012, выпиской из реестра страховых полисов № от 12.12.2012г., представленными в материалы дела. Таким образом, ФИО1 полностью выполнил свои обязательства в рамках заключенного Кредитного договора.

В связи с тем, что Ответчик не исполнила обязанность по оплате платежей, ФИО1, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 12.06.2014г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.12.1. Условий в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования ФИО1 вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2015г. неустойка составила <данные изъяты>

Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не погашена, и составляет в соответствии с Расчетом задолженности (с учетом комиссий, плат за просрочку очередных платежей) <данные изъяты> 90 коп.

За обращение в суд с настоящим исковым ФИО3 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 64 коп.

Представители истца по первоначальному иску, представители ответчика по встречному иску по доверенности ФИО7, ФИО8, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО3 Л.А. иск в полном объеме не признала, обратилась совстречным иском к АО «ФИО1», в котором просила суд признать кредитный договор № от 12.12.12г. недействительным в части ФИО4 жизни, здоровья и потери трудоспособности, уменьшить размер задолженности на сумму страховой премии <данные изъяты>,также просила признать недействительным оспариваемый кредитный договор в части взимания комиссии за СМС-информирование и уменьшить размер задолженности на сумму <данные изъяты>, уменьшить размерзадолженности на сумму начисленных процентов на страховую премию в размере <данные изъяты> Уменьшить размер задолженности в части снижения неустойки по ставке рефинансирования на <данные изъяты> Взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования и уменьшить задолженность по договору № от 12.12.12г. на <данные изъяты> Взыскать компенсацию морального вредав размере <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 Л.А. и АО «ФИО1» был заключен кредитный договор №102409018, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство по предоставлению ФИО3 Л.А. кредита в размере 633 042, <данные изъяты>, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком погашения кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств 12.12.2012г. АО «ФИО1» предоставил ФИО3 Л.А. кредит в размере <данные изъяты> 00 коп.путем зачисления его на банковский счет, открытый в рамках кредитного договора на основании ФИО3 заемщика, что подтверждается выпиской по банковскому счету №40817810614079103873.

В соответствии с Методическими рекомендациями № 273-Т от ДД.ММ.ГГГГ к Положению ФИО1 России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента.

С момента зачисления ФИО1 денежных средств на открытые в рамках кредитного договора банковский счет, данные денежные средства поступают в распоряжение клиента – владельца банковского счета.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия:срок кредита – 1827 дней;процентная ставка – 24,00 % годовых;размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 Л..А.обратиласьк ЗАО «ФИО4» с целью заключения договора ФИО4 жизни и здоровья.

Договор ФИО4 жизни и здоровьяв силу ст.927 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем, страховщик не имеет права отказать обратившемуся к нему лицу в заключение указанного договора.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГг. междуФИО2 и ЗАО «ФИО4» был заключен Договор ФИО4 жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № СП от 12.12.2012г.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрена оплата ФИО3 Л.А. страховой премии ЗАО «ФИО4» в размере <данные изъяты> 00 коп.

В п.1.5. ФИО3 от 12.12.2012г. ФИО3 Л.А.в рамках заключенного Кредитного договора далаАО «ФИО1» письменное распоряжение о перечислении с её банковского счета № денежных средств: в размере <данные изъяты> 00 коп.на счет третьего лица – ЗАО «ФИО4».

Кредитная организация, согласно положениям ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана выполнить распоряжение клиента о перечислении денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО1 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из банковского ордера № от 12.12.2012г., № от 13.12.2012г. выписки из реестра страховых полисов № от 12.12.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп.,были списаны с банковского счета ФИО3 Л.А.№ и перечисленына счет ЗАО «ФИО4».

Довод ФИО3 Л.А. о том, что заключение договорастрахования являлось для неё обязательным, поскольку получение кредита было поставлено ФИО1 в зависимость от заключения со страховщиком договорастрахования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору,суд считает несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного ФИО4 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Следовательно, при определении того обстоятельства, имело ли место со стороны ответчика при заключении кредитного договора навязывание дополнительной услуги по ФИО4, необходимо оценить условия заключенного с потребителем кредитного договора.

Как пояснил представитель АО «ФИО1» и подтверждено материалами дела,клиент самостоятельно выбирает страховую компанию и заключает с ней отдельный договор ФИО4. При этом, страховая премия может быть оплачена клиентом как за счет собственных средств непосредственно страховщику, либо, при отсутствии собственных денежных средств, включена в размер предоставляемого ФИО1 кредита.

В случае, если потребитель оплачивает страховую премию за счет собственных денежных средств, а также в случае отказа потребителя от предлагаемой дополнительнойуслуги по ФИО4, то в направляемом в ФИО1 ФИО3 на основании волеизъявления клиента, данного им в Анкете к ФИО3, напротив соответствующей строки ФИО3«Личное ФИО4» Информационного блока Заявленияпроставляется значение «Нет».

При отсутствии у Клиента собственных денежных средств для оплаты страховщику страховой премии, и наличии волеизъявления Клиента в Анкете к ЗаявлениюКлиента оплатить договор ФИО4 за счет заемных денежных средств,напротив строки«Личное ФИО4»Информационного блока Заявленияставится значение «Да».

Вышеизложенное также подтверждается Типовой формой ФИО3, утвержденной Приказом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, где напротив строки «Личное ФИО4» Информационного блока ФИО3 - «Включено»возможно проставление как значения «да», так и значения «нет», графа «Страховая компания» изначально не заполнена.

Довод ФИО3 Л.А. о том, что бланк типового договора не содержит отдельной графы, предоставляющей возможность Заёмщику отказаться от услуги индивидуального ФИО4 суд считает необоснованным. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у ФИО3 Л.А., была возможность отказаться от услуги личного ФИО4, в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты к ФИО3, а также возможность отказаться от подключения всех дополнительных услуг, перечисленных в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты к ФИО3.

Суду не предоставлено доказательств о намерении ФИО3 Л.А. заключить договор ФИО4 с иной страховой компанией и дать ФИО1 письменное распоряжение о перечислении денежных средств с ее банковского счета в пользу другой страховой компании, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1, в свою очередь, в соответствии с ст.ст. 848, 849 ГК РФ был бы обязан выполнить данное распоряжение истца. Доказательств того, чтоФИО2. обращалась в ФИО1 с просьбой о перечислении денежных средств в пользу другой страховой компании и ей в этом было отказано, равно как и того, что ФИО1 навязал ей конкретную страховую компанию, суду не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание довод представителя ФИО1, что до момента обращения в суд со встречным исковым ФИО3, ФИО3 Л.А. с ФИО3 о расторжении, либо признании данного условия недействительным в ФИО1 и в страховую компанию не обращалась.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора ФИО4.

Рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, отсутствуют основания для возврата указанной денежной суммы Клиенту ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Л.А. об уменьшении задолженности на сумму начисленных процентов за страховую премию в размере <данные изъяты>, о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 320, <данные изъяты> суд также отказывает, поскольку они являются производными от основного требования об уменьшении ее задолженности на сумму страховой премии ЗАО «ФИО4» в размере <данные изъяты> 00 коп.

Рассматривая исковое требование ФИО3 Л.А. о незаконности взимания платы за предоставление услуги SMS-сервис, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Одной из дополнительных услуг является SMS-информирование.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Вместе с тем, продавец (исполнитель) вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Как усматривается из материалов дела, при обращении клиента в ФИО1 с целью заключения кредитного договора ФИО3 Л.А. было предложено получить дополнительную услугу в виде SMS-сервис.

На основе анализа ФИО3 от 12.12.2012, Условий и Графика внесения платежей, Типовой формы Анкеты, в которой графы «Дополнительные услуги» изначально не заполнены, суд приходит к выводу, что до ФИО3 Л.А. была доведена информация об условиях предоставления услуги SMS-сервис, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги SMS-сервис; ФИО3 Л.А. добровольно согласилась на оказание ей услуги SMS-сервис.

Как видно из Отчета по SMS-информированию, в марте и апреле 2014 года доставка SMS-уведомлений ФИО1 ФИО3 Л.А. фактически не осуществлялась, соответственно, не было оснований для списания платы за SMS-информирование в названные периоды времени. На основании этого, сумма требований ФИО1 в части платы за SMS-информирование подлежит уменьшению на <данные изъяты> * 2 мес. = <данные изъяты>

Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО3 Л.А. не представила в суд доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ФИО1 в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненным моральным вредом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3 Л.А. о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 Л.А..

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ФИО3 Л.А. суммы основного долга - <данные изъяты> 73 коп.; суммы процентов по кредиту - <данные изъяты> 45 коп.;суммы платы за СМС – информирование - <данные изъяты>; суммы плат за пропуск очередного платежа по графику - <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом суд считает предъявленную ко взысканию с ФИО3 Л.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> 72 коп.несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы рассчитанной на основе ставки рефинансирования ФИО1 России в размере <данные изъяты> 26 коп.

Кроме того в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 Л.А. в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумму основного долга в размере <данные изъяты> 73 коп.;сумму процентов в размере <данные изъяты> 45 коп.;сумму плат за пропуски платежей в размере <данные изъяты> 00 коп.;плату за СМС – информирование в размере <данные изъяты>,неустойкув размере <данные изъяты> 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Акционерного общества «ФИО1» кФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.03.2015.