Дело № 2-2577/2015 ~ М-998/2015, первая инстанция

№ 2- 2577/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан, г.н. О263РА 102, под управлением ФИО2, и Киа Рио г.н. В517 ХУ102, под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушила п.п. 6.2 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, г.н. В517ХУ102 нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «МСЦ». Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ОАО «МСЦ» не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно отчета ООО «Альянс» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио, г.н. В517ХУ 102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 134 206,26 руб., утрата товарной стоимости – 17 773,55 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ОАО «МСЦ» с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр и проведение оценки.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы 441,19 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 276,12 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО«МСЦ» ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Третье лицо ФИО2 просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан, г.н. О263РА 102, под управлением ФИО2, и Киа Рио г.н. В517ХУ 102, под управлением и в собственности истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, которая совершила нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2014., решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04.03.2015.

В результате ДТП автомобилю истца марки Киа Рио, г.н. В517ХУ102 нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «МСЦ».

Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, однако ОАО «МСЦ» не выплатило истцу страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2015г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 24.03.2015г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н. В517ХУ102 составляет 133 372, 11 руб., величина утраты товарной стоимости - 17 198, 57 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Гарант-оценка».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, не оспорены эти отчеты и ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, страховое возмещение в размере 120 000 руб. было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела 14.05.2015, спустя продолжительное время после обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнениео бязательств.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

По результатам рассмотрения дела суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. и штрафа в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчика страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 276,12 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 441,19 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 60 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 441,19 руб., почтовые расходы в размере 276,12 руб.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения 120 000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ОАО«МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 20.05.2015