Дело № 2-2564/2019 ~ М-1775/2019, первая инстанция

Дело № 2-2564/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002079-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.

с участием представителя истца Шангареева, действующего на основании доверенности от 16.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марата Ринатовича к ООО «Пирелли Тайр Руссия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Пирелли Тайр Руссия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования истца [СКРЫТО] М.Р. мотивированы тем, что 28.02.2015 между ним и ИП Приданцев А.В. был заключен договор купли-продажи шин <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 4 шт. на общую сумму 32 620 руб. Данные шины были установлены на принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Lruiser 200 регистрационный знак <данные изъяты>.

29.10.2016 автомобиль [СКРЫТО] М.Р., двигаясь на автомобильной дороге по <адрес>, в района <адрес> г.Уфы, получил механические повреждения из-за некачественной шины.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали факт повреждения шины заднего правого колеса.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 12.07.2017 по иску [СКРЫТО] М.Р. к ИП Приданцев А.В. о защите прав потребителей, установлен факт наличия в товаре (шине) существенного недостатка, явившегося причиной повреждения автомобиля.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 01.08.2018 по иску [СКРЫТО] М.Р. к ИП Приданцев А.В., ООО «Пирелли Тайр Руссия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба установлена причинно-следственная связь между качеством шины шин <данные изъяты> и повреждениями автомобиля марки Toyota Land Lruiser 200 регистрационный знак <данные изъяты>, полученным в результате ДТП, произошедшем 29.10.2016г.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению ООО «Престиж» № составила я 111 577 рублей. На проведении независимой оценки истец потратил 11 000 руб.

Требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в установленный законом срок ответчиком исполнены не были.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля 111 577 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения обязательств за период с 07.09.2018 по 28.02.2019 в размере 111 577 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 183,86 руб.

Впоследствии истец уточнил расчет заявленный ко взысканию неустойки, определив ее по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.09.2018 по 15.12.2018 в сумме 111 577 руб., остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец [СКРЫТО] М.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шангареев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пирелли Тайр Руссия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и заявление об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что [СКРЫТО] М.Р. является собственником автомобиля Toyota Land Lruiser 200 регистрационный знак <данные изъяты>

28.02.2015 [СКРЫТО] М.Р. приобрел у ИП Приданцев А.В. шины <данные изъяты> в количестве 4 шт. и установил их на вышеуказанный автомобиль.

29.10.2016 в процессе движения автомобиля произошел разрыв шины заднего правого колеса, из-за чего автомобиль [СКРЫТО] М.Р. получил механические повреждения.

12.07.2017 Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № по иску [СКРЫТО] М.Р. к ИП Приданцев А.В. о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела № установлен факт наличия в товаре (шине) существенного (неустранимого) недостатка, явившегося причиной повреждения автомобиля.

Решение вступило в законную силу 28.09.2017г.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2018 (дело №) исковые требования [СКРЫТО] М.Р. к ИП Приданцев А.В., ООО «Пирелли Тайр Руссия» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО «Пирелли Тайр Руссия» в пользу [СКРЫТО] М.Р. были взысканы: ущерб в размере 77 017 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 352,44 руб., расходы на оплату услуг преставится 20 000 руб., расходы на проведение экспертиз 8 795 руб. Исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] М.Р. к Приданцеву А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2019 указанное решение суда изменено в части и дополнено указанием о взыскании с ООО «Пирелли Тайр Руссия» в пользу [СКРЫТО] М.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 508,50 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску [СКРЫТО] М.Р. к ИП Приданцев А.В., ООО «Пирелли Тайр Руссия» о возмещении ущерба была назначена судебная экспертиза и проведение ее было поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению ООО «КБ «Метод» имеется причинно-следственная связь между качеством шины <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и повреждениями автомобиля Toyota Land Lruiser 200 регистрационный знак <данные изъяты>, полученными в ДТП 29.10.2016: заднего бампера, крышки багажника, фонаря правого внутреннего, подкрылка заднего правого (брызговика), облицовки порога, заднего правого крыла, арки заднего крыла.

Таким образом, судом был установлен факт наличия производственного брака в шине, из-за чего произошел ее разрыв, приведший к причинению механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП 29.10.2016.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Уф РБ от 01.08.2018 была установлена причинно-следственная связь между качеством шины шин <данные изъяты> <данные изъяты> и повреждениями автомобиля марки Toyota Land Lruiser 200 регистрационный знак <данные изъяты>, полученным в результате ДТП, произошедшем 29.10.2016г., то суд при рассмотрении настоящего дела считает, что ответственность за причинение убытков истцу в виде утраты товарной стоимости автомобиля следует возложить на ответчика ООО «Пирелли Тайр Руссия».

Представителем ответчика ООО «Пирелли Тайр Руссия» было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы для определения возможности установления утраты товарной стоимости автомобиля и ее величины.

Определением суда от 17.05.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос – рассчитать величину утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Lruiser 200 регистрационный знак Н100НВ 102 на дату ДТП 29.10.2016 в случае возможности ее расчета. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 28.05.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Lruiser 200 регистрационный знак Н100НВ 102 на дату ДТП 29.10.2016 составила 43 100 рублей.

В заключении также указано, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. При выборе Кутс I для автомобилей иностранного производства ремонтом № следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормочасов (Методическое руководство для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2013г.). В данном случае утрата товарной стоимости рассчитывается, поскольку возраст транспортного средства Toyota Land Lruiser 200 – 4,8 года, износ – 19,9 %.

Допрошенные в судебном заседании 03.06.2019 эксперты ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Глушков Е.И. и Николаев Г.В. поддержали выводы судебной экспертизы, пояснив, что для определения величины УТС они руководствовались Методическими рекомендациями, разработанными в рамках темы № Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21, в редакции от 22.01.2015г., действующими на дату дорожно-транспортного происшествия и исходили из перечня механических повреждения автомобиля, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016, а также установленных заключением судебной экспертизы ООО «КБ «Метод» № от 10.07.2018.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 28.05.2019 и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отчет № об определении величины утраты товарной стоимости АМТС Toyota Land Lruiser 200 регистрационный знак <данные изъяты> от 01.04.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полный ответ на поставленный перед экспертами вопрос, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, равно как основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Таким образом, с учётом выводов заключения судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в размере 43 100 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Истцом [СКРЫТО] М.Р. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить сумму УТС на банковские реквизиты истца. Претензия была получена ответчиком 28.08.2018г.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

С учетом заявленного истцом периода неустойки с 07.09.2018 по 15.12.2018 суд размер ее составит 43 100 руб. из расчета: 43 100 руб. х 1%х 100 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате величины УТС, требования разумности, справедливости и соразмерности. суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до 10 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Пирелли Тайр Руссия» в пользу [СКРЫТО] М.Р. такого штрафа в размере 26 550 руб. ((43 100+10 000)/2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2018.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 183,86 руб., несение данных расходов также подтверждено соответствующими квитанциями.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (39 %): за проведение независимой экспертизы в размере 4 290 руб., потовые расходы – 71,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 850 руб.

Кроме того, на основании ходатайства экспертного учреждения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», ст.ст. 94, 98 ГПК ПФ в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, составляющей стоимость в размере 7 000 рублей: с истца [СКРЫТО] М.Р. в размере 4 270 руб., с ответчика ООО «Пирелли Тайр Русстя» в размере 2 730 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Марата Ринатовича к ООО «Пирелли Тайр Руссия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пирелли Тайр Руссия» в пользу [СКРЫТО] Марата Ринатовича в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 43 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 550 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 850 руб., почтовые расходы в размере 71,70 руб.

Взыскать с ООО «Пирелли Тайр Руссия» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 730 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Марата Ринатовича в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 270 руб.

Взыскать с ООО «Пирелли Тайр Руссия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 793 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Добрянская А.Ш.