Дело № 2-256/2017 (2-13830/2016;) ~ М-12384/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 20.10.2016г.,

представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обосновании иска, что 27.12.2012 г. между ООО «Омега» и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве № 5Б-Дос.

11.02.2014г. между ООО «Омега» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве №11-5Б/Дост., на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> в Кировском районе г. Уфы.

Общая сумма долевого вклада по договору, исходя из расчета 56 000 руб. за 1 кв.м. и площади квартиры в 79,4 кв.м., составила 4 446 400 руб., которые были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме.

Согласно п.1.4 договора уступки права требования №11 -5Б/Дост. от 11.02.2014г. ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома -1 квартал 2014г. Квартира по акту приема-передачи будет передана не позднее 31.05.2014г. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 2 602 626,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать, пояснила суду, что просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика ООО «Крона», а по вине ФИО2 г. Уфа, которая не продляла договор аренды земельного участка, на котором началось строительство объекта, хотя застройщик обратился с заявлением о продлении заключенного договора аренды земельного участка еще в ноябре 2012г. ФИО2 округа город Уфа продлила договор аренды только 23.09.2013г., а продление разрешения на строительство было совершено 08.10.2013г. Фактически ООО «Крона» было лишено возможности вести строительные работы в период с 27.02.2013г. по 07.10.2013г. Следствием вышеуказанных обстоятельств стали нарушение стабильности финансирования строительства, просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию и выплата неустойки за нарушение сроков. Кроме того, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов или были вынуждены расторгать договоры участия в долевом строительстве. Строительство многоквартирного жилого <адрес> секция «Б» по <адрес> в Кировском районе ФИО2 округа город Уфа РБ завершено, что подтверждается заключением Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №3 от 09.03.2016г. о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности. 05.04.2016г. ООО «Крона» обратилось в ФИО2 г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию заключённого строительством объекта, которое было выдано только 06.05.2016г., вместо 15.04.2016г. Так же не согласилась с расчетом взыскиваемой неустойки, так как ее необходимо исчислять исходя из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. Поскольку дом сдан в эксплуатацию и истица уклоняется от приема квартиры, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб.

07.04.2016г. ответчик направил в адрес истицы уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, данное уведомление было поучено ФИО1 13.04.2016г. Следовательно, у истицы с момента получения уведомления возникла обязанность по получению квартиры. Просила снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, до 1000 руб.

Ссылаясь на то, что законом уже предусмотрена повышенная ответственность застройщика перед потребителем за нарушение сроков передачи квартиры, а так же на то, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления ей в безналичном порядке денежных средств, просила отказать во взыскании штрафа, поскольку усматривается нежелание ФИО1 урегулировать спор в досудебном порядке.

Выслушав представителей сторон, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 27.12.2012 г. между ООО «Омега» и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Б-Дост.- <адрес> в Кировском районе г. Уфы, по которому дольщик приобретает квартиры в данном доме, а том числе <адрес>, расположенную на 12 этаже, стоимостью 2 602 626,13 руб. В соответствии с п.1.3 сроком ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2013г.

20.03.2013г. между ООО «Омега» и ООО «Крона» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №Б-Дост. от 27.12.2012г., согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен 4 квартал 2014г., срок передачи квартир по акту приема-передачи – в течении 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2015г. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке только 19.05.2014г.

11.02.2014г. между ФИО1 и ООО «Омега» заключен договор уступки права требования №Б/Дост., по условиям которого ФИО1 переходит право требования с ООО «Крона» вышеуказанной квартиры, согласно п.4.1 указанного договора право требования квартиры оценивается сторонами а 5 002 200 руб. Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2014г.

Между тем, в нарушении установленного договором долевого участия в строительстве жилого <адрес>.122012г. срока исполнения договора в 4 квартале 2014г., квартира до настоящего времени не передана.

Общая сумма долевого вклада по договору, исходя из расчета 56 000 руб. за 1 кв.м. и площади квартиры в 79,4 кв.м., составила 4 446 400 руб., которые были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме.

Согласно п.1.4 договора уступки права требования №11 -5Б/Дост. от 11.02.2014г. ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома -1 квартал 2014г. Квартира по акту приема-передачи будет передана не позднее 31.05.2014г.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

01.04.2016г. застройщик ООО «Крона» направил в адрес истицы уведомление, датированное от 10.11.2015г. о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объект долевого строительства к передаче, необходимости подписания приемно-передаточного акта. Данное уведомление получено ФИО1 05.05.2016г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-234Ж-2008 дом сдан в эксплуатацию 06.05.2016г.

То есть по состоянию на 01.04.2016г., на момент направления ООО «Крона» в адрес истицы уведомления о завершении строительства дома и готовности передать объект долевого строительства дом фактически не был сдан в эксплуатацию.

Как установлено судом, 09.06.2016г. истец ФИО7 явилась к ответчику, но последний предложил подписать ей дополнительное соглашение, согласно условиям которого ФИО7 должна была оплатить увеличившуюся площадь квартиры.

10.06.2016г. истец ФИО1 направила претензию о добровольной выплате требований потребителя, но ответа не последовало.

01.08.2016г. ответчиком ООО «Крона» был составлен односторонний акт №78-5Б о передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с июня 2014г. по октябрь 2016г в размере 2 602 626,13 рублей. (10% годовых /300*4 446 400 руб. /100*878 дней *2).

Данный расчет суд проверил, считает его арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению после 28.02.2015г. со ссылкой на заключенное между ООО «Омега» и ООО "Крона" дополнительное соглашение от 20 февраля 2013 года, по которому срок сдачи объекта был определен в 4-м квартале 2014 года, срок передачи квартиры не позднее 28.02.2015г., являются необоснованными, поскольку правоотношения указанных юридических лиц по вопросу переноса срока завершения строительства не распространяются на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком на основании договора уступки права требования.

Так, заключенный между истицей и ООО "Крона» договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке 18 марта 2014г., а дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенное между ООО "Крона" и ООО "Омега», зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан только 19 мая 2014 года.

Таким образом, на момент заключения и регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения, право требования квартиры принадлежало истице на условиях, изначально предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома 5А-Дост. от 27 декабря 2012 года, в том числе в отношении срока передачи квартиры в 1-м квартале 2014 года.

Однако, какого-либо соглашения об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N 9-23В от 10 июля 2012 года относительно изменения сроков передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", между истицей и ответчиком заключено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры по продлению договора аренды земельного участка, но ФИО2 г. Уфа, не продляла договор аренды земельного участка, на котором началось строительство объекта, хотя застройщик обратился с заявлением о продлении заключенного договора аренды земельного участка еще в ноябре 2012г. ФИО2 округа город Уфа продлила договор аренды только 23.09.2013г., а продление разрешения на строительство было совершено 08.10.2013г. Фактически ООО «Крона» было лишено возможности вести строительные работы в период с 27.02.2013г. по 07.10.2013г. ООО «Крона» 05.04.2016г. обратилось в ФИО2 г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию заключённого строительством объекта, которое было выдано только 06.05.2016г., вместо 15.04.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (200 000 рублей +3 000 рублей):2=101 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 641,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200 000 рублей компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 641,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская