Дело № 2-255/2017 (2-13829/2016;) ~ М-13282/2016, первая инстанция

Дело № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО8,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 19.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 07.02.2015 г. между ООО МФО «Касса №», именуемое в дальнейшем «Займодавец», и [СКРЫТО] ФИО12, именуемой в дальнейшем «Заемщик», заключен договор займа №Д-ук-07.02-11838 от 07.02.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО МФО «Касса №1» передала Заемщику 50 000 рублей 00 копеек, а «Заемщик» обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-ук-07.02-10234 от 07.02.2015 года.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МФО «Касса №1» не позднее 08.05.2015 года.

В соответствии с п. 4 Договора «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (182,500 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,055%(ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом, с момента окончания срока пользования Займом, начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, между ООО «Касса №1», как кредитором, и ФИО2, ФИО3, как поручителями, был заключен договор поручительства от 07.02.2015 года.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

Согласно п.13 Договора Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по Договору. Наличие права на переуступку долга, принадлежащего ООО «Касса №1», закреплено как в ГК РФ, так и в ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Заемщики, заключив договор займа и поручительства, согласились со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование заемными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. Заемщики были ознакомлены и согласны с общими условиями договора займа, в том числе с п. 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору».

В последующем между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № 117 от 30.09.2015 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Заемщиком и ООО МФО «Касса №1».

ООО «Касса №1» является микрофинансовой организацией, в своей деятельности руководствуется ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданским Кодексом РФ, а также иными федеральными законами. ООО «Касса №1» не является банковской организацией, кредитной организацией, ее деятельность не регламентируется ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банковская деятельность является лицензируемой, деятельность микрофинансовых организаций не подлежит лицензированию. Соответственно законодательство не выдвигает требований наличия лицензии у Цессионария, а именно ООО «Служба досудебного взыскания».

ООО МФО «Касса №1» передало ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчиков, оставлено без внимания. По состоянию на 19.07.2016 г. задолженность составляет 85 512,07 рублей, из которых:

по предоставленному займу - 50 000,00 рублей,

по начисленным процентам за пользованием займом - 10 000,00 рублей,

неустойка - 25 512,07 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5ёновны, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 85 512,07 рублей, из которых 50 000 рублей – сумма предоставленного займа, 10 000 рублей – проценты га пользование суммой займа, 25 512,07 рублей – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5ёновны, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 765,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 19.12.2016г., исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, пояснили, что брали займ в ООО «Касса №» только один раз в октябре 2014 года, займ и проценты погасили полностью. На вопрос суда представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 Н.С. подписывала она по доверенности от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свои подписи на указанных документах не оспаривала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчика, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, её представителя ФИО4, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.02.2015 г. между ООО МФО «Касса №1», именуемое в дальнейшем «Займодавец» и ФИО5ёновной, именуемой в дальнейшем «Заемщик», заключен договор займа №Д-ук-07.02-11838 от 07.02.2015 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора сумма займа составляет 50 000 рублей. Настоящий Договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств наличными через кассу Кредитора Заемщику по расходному кассовому ордеру и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами Договора. Срок возврата займа – 08.05.2015 года (п. 2 Договора).

Согласно расходному кассовому ордеру №РКО-ук-07.02-10234 от 07.02.2015 года ФИО5ёновне выдана сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, основание (выдача займа №Д-ук-07.02-11838 от 07.02.2015 г.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Договор потребительского займа №Д-ук-07.02-11838 от 07.02.2015, Заявление о предоставлении кредита от 07.02.2015, Анкету заемщика от 07.02.2015, Расходный кассовый ордер №РКО-ук-07.02-10234 от 07.02.2015 года от имени ФИО1 подписала по доверенности от 27 октября 2014 года ФИО4, свои подписи на указанных документах ФИО4 в судебном заседании не оспаривала.

Из Доверенности <адрес>4 от 27.10.2014г. следует, что ФИО14 уполномочивает ФИО4 быть её представителем в микрофинансовой компании ООО «КАССА №1» по вопросу погашения микрозайма и внесения ежемесячных платежей по микрозайму, оформленному на её имя, уплачивать проценты по займу, получать деньги в любой сумме, подавать от её имени заявления и другие необходимые документы, получать выписки по счету, в случае необходимости заполнить заявление о досрочном погашении займа, закрыть счет, подавать от её имени заявления и другие необходимые документы, собирать и предъявлять необходимые справки и документы, быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, производить все расчеты, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В соответствии с п. 4 Договора «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (182,500 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,055% (ноль целых пятьдесят пять тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12 пп. 2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, между ООО «Касса № 1», как кредитором, и ФИО2, ФИО3, как поручителями, был заключен договор поручительства от 07.02.2015 года.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

Согласно п.13 Договора Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по Договору.

Заемщики, заключив договор займа и поручительства, согласились со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование заемными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. Заемщики были ознакомлены и согласны с общими условиями договора займа, в том числе с п. 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору».

В последующем между ООО МФО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № 117 от 30.09.2015 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Заемщиком и ООО МФО «Касса №1», с приложением перечня должников, а также заключенных с ними договоров займа, суммы уступаемого долга по каждому долгу, указанных в Приложении № 1, в число которых также входит договор займа №Д-ук-07.02-11838 от 07.02.2015.

Уведомлениями от 12.10.2016 года ООО "Служба досудебного взыскания" сообщила ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 об уступке денежного требования по договору займа №Д-ук-07.02-11838 от 07.02.2015, а также уведомила ответчиков о необходимости оплаты имеющейся задолженности и сроках уплаты, которые ответчиками были оставлены без исполнения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО1 в суд не представлено.

Поскольку взятые на себя обязательства по договору займа №Д-ук-07.02-11838 от 07.02.2015 в установленные договором сроки ответчик ФИО1 не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 50 000 руб. и процентов в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства по Договору потребительского займа №Д-ук-07.02-11838 от 07.02.2015 ими получены не были, судом признаются несостоятельными, своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли, также опровергаются имеющимся в деле расходным кассовым ордером №РКО-ук-07.02-10234 от 07.02.2015 года, согласно которому представитель ФИО1 получил сумму в размере 50 000 рублей, представитель ответчика ФИО4 в суде не отрицала, что договор займа и расходный кассовый ордер она от имени ФИО1 по доверенности подписала.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 25 512,07 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 25 512,07 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 65 000 рублей, из которых 50 000 рублей – сумма предоставленного займа, 10 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 5 000 рублей – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО17 ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Ф. Зинатуллина