Дело № 2-2547/2019 ~ М-1751/2019, первая инстанция

Дело №2-2547/2019

УИД 03RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 06 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Евстифеева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на <адрес> по вине водителя Юмакулова К.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Х106ВМ102 и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком К033РС77.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н. застрахована в АО «Страховая компания «СТЕРХ». Страховое возмещение выплачено в размере 250400 рублей.

Экспертным исследованием, проведенным по инициативе истца (ИП Яковенко П.А.), определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 394100 рублей.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128337 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от суммы 138500 рублей по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, почтовые расходы 1400 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражение на иск в письменном виде, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Юмакулов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Н. является собственником автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком К033РС777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 03 №.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком Х106ВМ102, под управлением Юмакулова К.М. и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком К033РС777, под управлением [СКРЫТО] А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юмакулова К.М. вследствие нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком К033РС777 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Юмакулова К.М. застрахована страховщиком АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.Н. застрахована вАО СК «СТЕРХ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец [СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 234100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховое возмещение составило 250400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП Яковенко П.А. с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком К033РС777 с учетом износа составила 394100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. направил страховщику АО «Страховая компания «СТЕРХ» претензионное требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов за составление претензионного письма, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензионное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком К033РС777 с учетом износа составила 388900 рублей.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является мотивированным, обоснованным и объективно ничем не опровергнуто, стороны не оспорили результаты судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, истцом выполнены обязанности потерпевшей стороны, а именно страховщику предоставлены необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта, оснований для отказа в доплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138500 рублей (388900 рублей – 250400 рублей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истцом все документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако частичная выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу [СКРЫТО] А.Н. подлежит взысканию неустойка.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 128337 рублей, истец представил следующий расчет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), 388900 рублей (размер ущерба) х 1% х 33 дня = 128337 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня). Расчет неустойки: 138500 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба) х 1% х 233 дня = 322705 рублей.

Всего размер неустойки составляет 451042 рубля (128337 рублей + 322705 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы 138500 рублей по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка, с учетом будущего периода превышает размер страховой суммы 400000 рублей.

Между тем, положениями ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки (в том числе до фактического исполнения обязательства) в размере, не превышающем 400000 рублей.

Однако ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, его поведения в отношениях с истцом, размера ущерба, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 400000 рублей до 300000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО СК «СТЕРХ» возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей. Факт уплаты стоимости экспертных услуг подтвержден квитанцией №.

Доводы истца о чрезмерности расходов на производство экспертизы доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца [СКРЫТО] А.Н. ответчиком АО СК «СТЕРХ», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с АО СК «СТЕРХ» в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не своевременно и не в полном объеме, постольку требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению размере 69250 рублей (138500 х 50%).

Ходатайство о снижении штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчик не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление дубликата экспертного заключения 1000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), на отправку корреспонденции 1400 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец [СКРЫТО] А.Н. обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленном размере 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7885 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ходатайство на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, с ответчика АО СК «СТЕРХ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу [СКРЫТО] Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 138500 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку ущерба 15000 рублей, штраф 69250 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключение 1000 рублей, почтовые расходы 1400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на экспертизу в размере 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.