Дело № 2-2547/2014 ~ М-926/2014, первая инстанция

Дело № 2-2547/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 апреля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Р к ООО «МИКА» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по 0
ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] А. Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИКА» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексации сумм задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях в должности электромонтажника 3 разряда в ООО «МИКА». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы. На основании решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года он восстановлен на работе в должности электромонтажника, в его пользу взыскана заработная плата за период временного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактически решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года. Период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ года является периодом вынужденного прогула и подлежит оплате, однако заработная плата за данные период выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не своевременно выплачивал заработную плату, ввиду чего у [СКРЫТО] А. Р. возникло право требования компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Кроме того, при увольнении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, ему не выплачена в полном объёме компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку при расчёте средней заработной платы работодатель не учёл суммы взысканные по решению суда за период вынужденного прогула с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что нарушает его права. Кроме того, задержка в выплате сумм заработной платы влечёт снижение покупательной способности данные денежных средств, следовательно, к указанным суммам надлежит применить индексы инфляции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к работодателю с заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, однако при увольнении ему не был выдан дубликат, были не верно указаны в записи № № сведения о должности истца, поскольку надлежало верно указать о принятии его на должность электромонтажника 3 разряда, а также о переводе на должность электромонтажника 4 разряда, кроме того в записи № № содержатся неверные сведения о дате вынесения приказа об увольнении: вместо верного «Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ» указано «Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ». Указанные обстоятельства нарушают трудовые права [СКРЫТО] А. Р. и ООО «МИКА» надлежит выдать ему дубликат трудовой книжки. Размер компенсации морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав, [СКРЫТО] А. Р. оценивает в сумме <данные изъяты>. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг при составлении иска в суд в размере <данные изъяты>.

[СКРЫТО] А. Р. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «МИКА» иск не признала, просила отказать в удовлетворении такового, одновременно, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А. Р. состоял в трудовых отношениях в должности электромонтажника в ООО «МИКА».

ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А. Р. был уволен с работы.

На основании решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года он восстановлен на работе в должности электромонтажника.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует акт о восстановлении на работе, составленный судебным приставом-исполнителем.

[СКРЫТО] А. Р. заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, каковой является периодом вынужденного прогула.

Кроме того, [СКРЫТО] А. Р указано на то, что работодатель допускал задержку выплаты заработной платы в период с
ДД.ММ.ГГГГ года, все суммы ему выплачены при увольнении
ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со статьёй 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный статьёй 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

[СКРЫТО] А. Р. не оспаривал, что обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается оттиском штампа суда. В качестве причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права [СКРЫТО] А. Р. доводов не приведено.

С учётом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав
(ДД.ММ.ГГГГ года - 3 месяца), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период за период с
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, срок для выплаты которой настал в ДД.ММ.ГГГГ

Далее. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации ООО «МИКА» не представлено доказательств своевременности выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – за 27 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день фактической выплаты заработной платы, указанный истцом в иске), составляет <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> * 1/300 * 8,25 % * 27 дней).

Одновременно, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл своё подтверждение факт несвоевременности выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку таковая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось; при таком положении, в удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] А. Р. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует отказать.

Далее. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

При увольнении работодателем выплачена [СКРЫТО] А. Р. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и видно из справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Одновременно из справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что доход истца составил <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года он восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за период временного прогула с
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 дней (расчёт: 28 дней / 12 месяцев * 6 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ)) составит <данные изъяты> (расчёт: (<данные изъяты> (заработная плата за неполный отработанный месяц ДД.ММ.ГГГГ) / 5 дней / 29,4 + (<данные изъяты> (заработная плата за 8 полных месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (заработная плата за период временного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взысканная по решению суда) / 8 месяцев / 29,4 + <данные изъяты> (заработная плата за неполный отработанный месяц ДД.ММ.ГГГГ) / 27 дней / 29,4) * 14 дней неиспользованного отпуска).

Следовательно, истцу недовыплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, с ООО «МИКА» в пользу [СКРЫТО] А. Р. надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (в пределах заявленных исковых требований).

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате труда с учётом индексации, разрешая таковые, суд приходит к следующему.

Статья 134 ТК Российской Федерации предусматривает индексацию заработной платы. Индексация обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

С учётом индексов потребительских цен на товары и услуги в процентах к предыдущему месяцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет (расчёт: 110,6/100 * 100,7/100 * 101,0/100), размер индексации компенсации за неиспользованный отпуск составит – <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> * 110,6/100 * 100,7/100 * 101,0/100 – <данные изъяты>).

В остальной части иска об индексации следует отказать.

Далее. Разрешая исковые требования о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Достоверно установлено, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А. Р. восстановлен на работе в должности электромонтажника.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор по должности электромонтажника.

Доказательств работы истца по должности электромонтажника 3 разряда, перевода на должность электромонтажника 4 разряда в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Запись в трудовой книжке № № была предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о восстановлении истца на работе на соответствующей должности. Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А. Р. не оспорено, в том числе, в части указания на должность, в которой он подлежит восстановлению. В указанной части иска следует отказать.

Кроме того, в записи № № содержатся сведения о дате вынесения приказа об увольнении: указано «Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ». Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов указанием работодателем в трудовой книжке на приказ об увольнении, суд приходит к выводу о том, что указание в трудовой книжке на поименованный приказ № № от
ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, при том что сам приказ истцом не оспаривается, и в указанной части иска следует отказать.

Одновременно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А. Р. обращался к работодателю с заявление о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с восстановлением на работе.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или о переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А. Р. выдана трудовая книжка с записями об увольнении и признании записи об увольнении незаконной.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части требования о выдаче дубликата трудовой книжки.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ООО «МИКА» в пользу истца в размере <данные изъяты> с учётом степени вины работодателя.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО «МИКА» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МИКА» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о выдаче дубликата трудовой книжки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые [СКРЫТО] А. Р удовлетворить частично.

Обязать ООО «МИКА» выдать [СКРЫТО] А. Р дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «МИКА» в пользу [СКРЫТО] А. Р компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль, индексацию суммы задолженности по оплате труда – <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МИКА» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан