Дело № 2-2546/2016 ~ М-1312/2016, первая инстанция

Дело №2-2546/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости мнимым,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости мнимым.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в обосновании иска ФИО1 указал на то, что ответчик ФИО2 имел в собственности земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: РБ, гор.Уфа, Кировский район, <адрес>, рядом с домом 44. Данный объект недвижимости ФИО2 продал бывшей супруге ФИО3 Истец полагает, что мотивом сделки является желание уйти от ответственности по выплате денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Решением Кировского районного суда гор.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15718634,00 руб. Истец полагает, что ответчик ФИО2, предвидев риски с неисполнением долговых обязательств, заключил с ФИО3 мнимый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Объект продан по заниженной стоимости от рыночной цены объекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил ФИО3 долю 1/8 в квартире и ФИО5 1/8 в праве собственности. ФИО2 и ФИО3 продолжают совместное проживание и ведут общее хозяйство.

На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи от 06.11.2014 года мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец, ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать в виду необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из решения Кировского районного суда гор.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15718634,00 руб.

Решение суда не исполнено на момент рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства (л.д.111-113), а именно: земельного участка, площадью 2403 кв.м. и объекта незавершенного строительства, общей площадью 469,70 кв.м., находящихся по адресу: РБ, <адрес>, Кировский район, <адрес>, рядом с <адрес>. ( кадастровый №) (л.д. 111).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-13), собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства и земельного участка является ФИО3

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

Таким образом, по делу достоверно установлено, что между ФИО2, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, была совершена сделки по купле-продаже недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) вышеуказанный земельный участок и объект незавершенного строительства были переданы ФИО3 ФИО3 полностью оплатила стоимость в размере 150000,00 руб.

Доказательств того, что сделка совершена на иных условиях, чем указано в оспариваемом договоре от 06.11.2014 года материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что оспариваемый договор направлен на сокрытие имущества, не состоятелен, так как оспариваемый истцом договор купли-продажи нежилых помещений заключен 06.11.2014 года, зарегистрирован надлежащим образом 14.04.2015 года, тогда как решение суда о взыскании долга вынесено 09.12.2015 года, т.е. после заключения и исполнения оспариваемой сделки.

При этом, как следует из материалов регистрационного дела Росреестра, истребованного судом (л.д.95-121), заявления от имени ФИО10. (л.д.102-104) для регистрации оспариваемой сделки были сданы 13.01.2015 года и более поздний срок регистрации сделки связан с приостановлением регистрации сделки регистратором.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора решения суда о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу истцом не имелось, при этом, процессуально было возможно и вынесение решения суда об отказе в иске о взыскании суммы займа.

При этом, как следует из материалов дела № Кировского районного суда г.Уфы, по которому взыскано с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма займа в размере 15718634,00 руб., иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обязательства по возврату беспроцентного займа ответчик ФИО2 должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, не обращаясь в судебные органы в течение 10 месяцев, после того, как ему стало очевидно неисполнение ФИО2 обязательств по возврату займа, принял на себя риски отсутствия обеспечения сделки в части невозврата займа.

Поскольку не подтверждается материалами дела мнимость сделки для уклонения от обращения на имущество, стороны оспариваемого договора ФИО2 и ФИО3 были свободны в установлении цены договора.

Доказательствами по делу не подтверждено, предполагаемое истцом, фактическое владение спорным имуществом ответчиком ФИО2

Более того, из акта осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170) следует, что спорное имущество было представлено к осмотру именно представителем ответчика ФИО3

Таким образом, то обстоятельство, что согласно заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» (л.д.131-180) стоимость земельного участка 02:55:011106:43 и объекта незавершенного строительства рядом с домом 44 <адрес> г.Уфы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17360900 руб., а на настоящий момент составляет 24689640 руб., не имеет правового значения при отсутствие иных доказательств мнимости сделки.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 при принятии у истца беспроцентного займа обосновывал свою кредитоспособность наличием доли незавершенного строительства в возводимом объекте коммерческой недвижимости, не подтверждены надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

Доводы истца о совместном проживании ответчиков в браке опровергаются сведениями о расторжении брака, что следует из свидетельства, выданного органами ЗАГСа (л.д.116).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании мнимым (недействительным) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то не имеются у суда оснований для применения последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата данного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.